Дело № 2-135/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"21" июня 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО "АВС-Моторс" ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВС-Моторс" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АВС-Моторс" о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 22.12.2014 г., взыскать с ООО "АВС-Моторс" денежные средства в размере 800 000 руб., уплаченные за автомобиль, проценты по кредиту в размере 271 258 руб. 76 коп., убытки в размере 27 354 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что приобрел у ответчика спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором в период эксплуатации обнаружены многочисленные дефекты окрашивания, следы коррозии металла.

В связи с обнаружением в автомобиле данного существенного производственного дефекта истцом заявлены указанные требования.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "АВС-Моторс" ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Джили-Моторс" в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что 22.12.2014 г. между ООО "АВС-Моторс" и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 800 000 руб. (т. 1 л.д. 13 – 20).

На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев либо 100 000 км пробега с даты передачи автомобиля первому покупателю.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Таким образом, юридически значимым обстоятельством является вопрос о наличии либо отсутствии в спорном автомобиле недостатков, их характера, причины их возникновения, срока устранения недостатков.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку автомобиль передан покупателю 05.03.2015 г., гарантийный срок на него истекает 05.03.2018 г.

Соответственно бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки в товаре отсутствуют либо носят эксплуатационный характер и несущественны, лежит на продавце ООО "АВС-Моторс".

Наличие на спорном автомобиле производственных недостатков, связанных с коррозией лакокрасочного покрытия, сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 31 – 34).

Определением суда от 06.12.2017 г. была назначена судебная экспертиза для установления того, имеются ли в спорном автомобиле какие-либо недостатки окрашивания кузовных элементов, какой характер они носят, имеются ли признаки нарушения владельцем автомобиля правил эксплуатации автомобиля.

Также перед экспертом поставлен вопрос о том, какова средняя рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО8 в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату.

По выводам эксперта (т. 2 л.д. 85), по всему кузову исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты>, в том числе на внутренних поверхностях кузова, наблюдается разрушение ЛКП в виде коррозионных очагов.

Повреждения заднего правого крыла, панели задней правой и передней правой дверей, задней левой дверей, левого заднего крыла носят эксплутационный характер. 

Повреждения двери задка, боковины кузова правого (заднее правое крыло), двери передней справа, капота, двери задней левой, боковины кузова левой, лючка заливного горловины, панели крыши, боковины кузова левая /правая, лонжерона переднего правого /левого, панели радиатора, порогов носят производственный характер.

Средняя рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, - 82 869 руб., что составляет примерно одну десятую часть от общей стоимости всего спорного автомобиля.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8, при условии качественного выполнения в условиях сервисного центра перечисленных им в экспертном заключении ремонтных работ имеющиеся в автомобиле производственные недостатки будут устранены (т. 2 л.д. 118).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, ходатайств о назначении по делу дополнительных либо повторных судебных экспертиз суду заявлено не было.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия существенных производственных недостатков спорного автомобиля: устранение недостатков возможно без несоразмерных расходов или затрат времени; доказательств неоднократности проявления подобных недостатков суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом полного отказа в заявленных требованиях, перечисления ООО "АВС-Моторс" денежных средств в размере 59 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (т. 2 л.д. 115), указанные денежные средства подлежат взысканию с истца ФИО1С-А. в пользу ответчика ООО "АВС-Моторс".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АВС-Моторс" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АВС-Моторс" возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п П.В. Володько

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>