ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Смирнова М.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по мобилизации войсковой части 23060 младшего сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту с сентября 2022 года (призван по мобилизации), не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

В 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***>, остановлен сотрудниками ОГИБДД. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 00 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ составило 0,494 мг/л, в связи с чем установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и в присутствии адвоката ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал и указал, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый ФИО1, полностью понимая существо обвинения, осознавая характер и последствия своих действий, согласился с предъявленным обвинением и после проведения консультаций со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем также согласился государственный обвинитель, при этом инкриминируемое подсудимому преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких условиях суд признает, что требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены и полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, признает наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств вину ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, является участником специальной военной операции.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, характер действий подсудимого, суд оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находит.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> – Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 044030001, КБК: 41№, Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>, р/с 40№.

Процессуальные издержки по делу в размере 6412 рублей, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск DVD-R, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак 

<

***>, черного цвета, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №4, полагать переданным по принадлежности законному владельцу Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный военный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу М.

<

адрес>