Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22-5373/2023

Дело № 1-524/2023 судья Власкина О.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 21 августа 2023 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> 

Дытченко Л.В.,

защитника - адвоката Масловой М.Г.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

секретаря судебного заседания Голодного М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масловой М.Г. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы адвоката Масловой М.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, а также мнение представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Дытченко Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором установлена вина ФИО2 в совершении им как родителем неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершённой неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Маслова М.Г., не оспаривая выводы суда о виновности, просит приговор изменить, назначить ФИО2 условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, выплатил потерпевшей ущерб и принес ей свои извинения. Кроме того осужденный имеет постоянное место жительства, работу, ранее не судим, имеет на содержании несовершеннолетнюю дочь 

<

дата> года рождения, пытается, вопреки воли потерпевшей, принимать участие в воспитании и жизни маленькой дочери.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО2 с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Требования закона о порядке применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

Вывод суда о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и, по мнению апелляционного суда, сомнения не вызывает.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО2 по предъявленному обвинению - по ст.157 ч.1 УК РФ, с которой он согласился, является правильной.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности обвиняемого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учел признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение алиментных обязательств. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного о том, что наличие у осужденного малолетнего ребенка является смягчающим обстоятельством, являются несостоятельными.

При этом данное обстоятельство было принято во внимание судом первой инстанции, но закономерно не учтено в качестве смягчающего вину.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может расцениваться как смягчающее наказание, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, поскольку указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, материалами дела не подтверждается.

Сведения о наличии на иждивении осужденного иных несовершеннолетних лиц в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции

Учитывая указанные обстоятельства и сведения о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде в виде исправительных работ, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

Наказание назначено с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ и личности виновного, не выходит за рамки санкции ч.1 ст.157 УК РФ, а потому является справедливым. 

При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласен, считает, что оснований для применения вышеуказанных выше норм закона, в том числе положений ст.73 УК РФ, о чем просит адвокат в своей жалобе, не имеется, поскольку назначенное ФИО2 наказание, как по виду, так и по размеру - несправедливым и чрезмерно суровым не является. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023года в отношении ФИО2 - оставить без изменения,

Апелляционную жалобу адвоката Масловой М.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий