КОПИЯ

Дело № 2-44/2024

УИД:74RS0035-01-2023-000830-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обосновании указав, что в период с 13 октября 2021 года по 01 ноября 2022 года ФИО2 работала у ИП ФИО1 и состояла в должности продавца магазина «Диалог», в связи с чем с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В ходе проведенной с 03 по 19 января 2023 года инвентаризации имущества была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 87300 рублей. Указанная сумма была поделена на троих материально-ответственных лиц магазина - по 29100 рублей (87300/3), двое из которых добровольно погасили ущерб от недостачи. В связи с отказом ответчика от добровольного погашения ущерба истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 29100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1073 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признала.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля НАН, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу ч.1 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб. В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2021 года между ИП ФИО1 и работником ФИО2 был заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик была принята на работу на должность продавца (л.д.60-65). 

Между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. Согласно п.3 договора о полной индивидуальной ответственности определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (л.д.68-69). Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Согласно Письму Роструда от 19 октября 2006 года № 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разделом I Перечня продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разделу II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, работодатель была вправе заключить договор о полной материальной ответственности со ФИО2

На основании заявления от 18 октября 2022 года ответчик была уволена с должности продавца 01 ноября 2022 года по собственному желанию (л.д.66-67).

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ, помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

На основании приказа № ЦБ-1 в период с 03 по 19 января 2023 года в магазине «Диалог» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в составе инвентаризационной комиссии (л.д.15). По результатам данной инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 87300 рублей, что отражено в акте о результатах инвентаризации (л.д.16), ведомостях (л.д.19-59). В результате проведения служебной проверки по факту недостачи установлено, что причиной возникновения недостачи стало недобросовестное выполнение сотрудниками магазина возложенных на них обязанностей (л.д.17-18).

Сумма недостачи, выявленная при инвентаризации товарно-материальных ценностей, в размере 87300 рублей была поделена работодателем на всех материально-ответственных лиц, работающих в данном магазине - то есть по 29100 рублей на каждого из ответственных лиц. Сотрудниками магазина НАН и НСЮ материальный ущерб в размере по 29100 рублей с каждой был возмещен добровольно, о чем свидетельствуют справка (л.д.81) и объяснительные НАН и НСЮ (л.д.9-10). Данные обстоятельства подтвердила в суде и свидетель НАН ФИО2 материальный ущерб не возмещен до настоящего времени.

В связи с тем, что ФИО2 не участвовала в проведении инвентаризации, 06 октября 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении в течение 2-х дней с момента получения уведомления объяснений о причинах возникновения недостачи. Данное уведомление получено ФИО2 12 октября 2023 года (л.д.11-13).

В связи с непоступлением от ФИО2 письменных объяснений о причинах возникновения недостачи 18 октября 2023 года истцом составлен соответствующий акт (л.д.82). 

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ходатайства о назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы ФИО2 заявлено не было, таким образом, доказательств, которые опровергали бы размер ущерба, установленный истцом, ответчиком представлено не было. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приход к выводу о соблюдении истцом процедуры инвентаризации, доказанности размера ущерба, а также наличии вины ответчика в возникновении недостачи, в связи с чем, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на момент проведения инвентаризации она была уволена и не принимала участия в ней, опровергается сведениями о том, что ответчик о предстоящей инвентаризации была уведомлена по телефону, однако от участия в проведении инвентаризации отказалась по собственному желанию, в связи с чем истцом был издан приказ о проведении инвентаризации в отсутствие ответчика. Помимо этого, приказ Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не содержит требования о том, что инвентаризация должна осуществляться исключительно в присутствии подотчетного работника.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала ни ее уведомление о дате проведения инвентаризации, ни ее уведомление о необходимости предоставления объяснений, пояснив, что в силу неприязненных отношений с работодателем она действительно отказалась от участия в инвентаризации и от дачи объяснений. 

Предусмотренных ст.239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Как уже указывалось выше, сумма причиненного ущерба в размере 87300 рублей разделена в равных долях между НАН, НСЮ и ответчиком ФИО2, в связи с чем к ответчику предъявлены требования только в части размера её ущерба, равного 29100 рублей.

Годичный срок обращения в суд с требованиями о возмещении работником ущерба, установленный ст.392 ТК РФ, работодателем пропущен не был, поскольку недостача была обнаружена в результате проведенной инвентаризации в период с 03 по 19 января 2023 года, с исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 06 декабря 2023 года. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, и со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 29100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1073 рубля (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ущерб от недостачи в размере 29100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1073 рубля, всего взыскать 30173 (тридцать тысяч сто семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 29 января 2024 года.

Судья О.А.Столбова.