Дело № 2-4449/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-003263-33)

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшим место 13.04.2023 года в районе дома № 19 по ул. Юношеская г. Липецка, при котором водитель автомобиля Daewoo Nexia г/н №, под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia г/н №. В результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Daewoo Nexia г/н № 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В отношении виновника вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 133500 рублей, стоимость годных остатков – 34100 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 99400 руб., расходы по независимой оценке 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3182 руб., почтовые расходы, юридические услуги в сумме 25000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.04.2023 года в районе дома № 19 по ул. Юношеская г. Липецка с участием двух транспортных средств, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Daewoo Nexia г/н № 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia г/н №, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении, виновнику назначено административное наказание в виде штрафа. 

Согласно сведениям, содержащимся в административных документах, на момент ДТП у водителя ФИО2 действующего договора ОСАГО при управлении данным транспортным средством не имелось. 

Вина ответчика в ДТП и как следствие в причинении ущерба потерпевшему не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела. 

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может. 

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба суд считает необходимым возложить на владельца автомобиля Daewoo Nexia г/н 

<

***> ФИО2, который, не исполнил требований Закона Об ОСАГО, не застраховал риск гражданской ответственности при управлении своим транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждении заявленного размера ущерба предоставлено заключение ИП ФИО4 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Daewoo Nexia г/н №, поврежденного в результате ДТП 13.04.2023г., составляет 139 720 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 133 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 34 100 руб., за составление экспертного заключения оплачено 10000 руб. 

Данное заключение не было оспорено ответчиком и оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, которое было осмотрено экспертом-техником и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, заключение мотивированно, расчеты проверяемы.

Истец просил взыскать размер ущерба на условиях наступления конструктивной гибели транспортного средства в сумме 99 400 руб. (133 500 руб. – 34 100 руб.)

Таким образом, с ФИО2 пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 99 400 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб. в связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, определения подсудности при подаче иска в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика.

Истец также понес расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 3182 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в общем размере 199 рублей (80 рублей + 119 рублей), что документально подтверждено.

Данные расходы также подлежат возмещению в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что за услуги представителя ФИО1 оплачено 25000 рублей. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № ущерб в сумме 99400 рубля, расходы по оплате независимой оценки 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3182 рублей, почтовые расходы в сумме 199 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023г.