РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № 2-85/2017 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы кредиторской задолженности, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 получен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых – в пределах сроков пользования кредитом и 

<

данные изъяты> годовых – свыше сроков пользования кредитом. Денежные средства были перечислены на лицевой счет, открытый заемщику в ФИО9 что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету. Кредит обеспечен залогом по договору транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нарушает сроки возврата кредита. В обеспечение исполнения кредитных обязательств стороны заключили договор залога транспортного средства «

<

данные изъяты> на который истец просит обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера спорного правоотношения в части обращения взыскания на заложенное имущество к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечен ФИО2, к которому ДД.ММ.ГГГГ. согласно карточке учета транспортного средства «

<

данные изъяты> перешло право собственности на указанный автомобиль. 

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился; просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики извещены надлежащим образом, ФИО5 сообщил о невозможности личного участия в судебном заседании вследствие прохождения стационарного лечения, а также о признании образовавшейся суммы кредиторской задолженности; ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО10 являющегося продавцом автомобиля, заложенного ФИО5 в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО5 заключен кредитный договор № № на основании которого последнему выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспорта.

Фактически кредит переведен ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО5 №, открытый в ФИО12, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО14 выполнило свои обязательства перед ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен при наличии обеспечения обязательств заемщика залогом транспортного средства.

В день предоставления заемщику кредита ФИО15 и ФИО5 заключен договор № залога транспортного средства – 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Однако взятые на себя обязательства ответчик ФИО5 не выполняет, допуская с ДД.ММ.ГГГГ просрочки по уплате основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом (согласно истории кредитного договора). 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования, 

<

данные изъяты> – задолженность по оплате процентов за нарушение сроков возврата кредита. 

Сумма задолженности подтверждается выписками по лицевому счету ответчика. Ответчиком альтернативный расчет задолженности по возврату кредита, процентов не представлен.

Ответчиком ФИО5 не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца, в том числе и по начислению процентов, более того в телефонограмме он сообщил, что сумму задолженности признает, однако не имеет возможности ее погасить.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу АО Банк «СНГБ» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлены способы обеспечения исполнения обязательства, в частности, залог недвижимости.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО19 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № залога транспортного средства «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, на который истец просит обратить взыскание с целью удовлетворения исковых требований о взыскании ссудной задолженности залогодержателя.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Из нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО5 автомобиль «

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № был отчужден ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО4, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перешел в собственность ФИО21 которое ДД.ММ.ГГГГ передало его в собственность ФИО2

В этой связи на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера спорного правоотношения об обращения взыскания на заложенное имущество к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда был привлечен последний собственник автомобиля ФИО2.

Таким образом, из представленных ответчиком ФИО2 материалов усматривается, что автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 по договору купли-продажи № и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, для правильного разрешения спора об обращении взыскания банка на заложенное ФИО5 имущество и принятия законного решения в данной части значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В данном случае договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства ФИО2 и ФИО25 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. При этом договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО26 также был заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 знал или должен были знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Давая правовую квалификацию действий сторон, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, прекратил действие обременения (по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №), при том доказательств того, что ответчик ФИО2 является недобросовестным приобретателем, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО27 об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, не подлежат удовлетворению ввиду того, что они не основаны на нормах закона. 

В этой связи, в силу требований ст.1444 ГПК РФ, и суд приходит к выводу о необходимости отмены меры по обеспечению иска избранной определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (за исковое требование о взыскании задолженности 

<

данные изъяты> и исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> в связи с чем, с ответчика ФИО5, к которому суд удовлетворил исковое требование банка, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере в сумме 

<

данные изъяты>. Госпошлина в остальной части взысканию с ответчиков не подлежит, поскольку в обращении взыскания на заложенное имущество судом истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17» к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО18 кредиторскую задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> копеек – просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования, 

<

данные изъяты> – задолженность по оплате процентов за нарушение сроков возврата кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении искового требования ФИО16» к ФИО5, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. 

Принятую меру по обеспечению иска определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А.Литвинова