Дело №

УИД 59 RS0№-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 23 января 2024 года

Карагайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя Ташкиновой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Якимова А.А.,

представителя потерпевшего Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление лесничествами 

<

адрес>» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 ч, с мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в совершении незаконной рубке лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере.

Защитником Якимовыма А.А. заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением требований УПК РФ, а именно: исходя из предъявленного обвинения и в обвинительном заключении не указан объем вырубленной древесины каждой породы и соответственно сумма причиненного ущерба по каждой породе вырубленной древесины, а также не указана редакция нормативных правовых актов регулируются соответствующие экологические правоотношения.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ поддержал.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представитель потерпевшего Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление лесничествами 

<

адрес>» по доверенности ФИО3 мнения по заявленному ходатайству не высказал.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из предъявленного обвинения и обвинительного акта, В период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 ФИО1, не имея каких-либо документов, дающих право рубки древесины, осознавая, что не имеет договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, ст. 5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории 

<

адрес>, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2020 г. № 790-п, находясь в лесном массиве, в квартале 19 выделе 4 эксплуатационных лесов Нердвинского участкового лесничества (урочище колхоз «Победа») Сивинского лесничества ГКУ 

<

адрес> «Управление лесничествами 

<

адрес>» на территории Карагайского муниципального округа 

<

адрес>, при помощи привезенных с собой двух бензопил «STIHL» выборочно незаконно спилил 

<

данные изъяты> деревьев породы «береза», «осина», «ель» общим объемом 

<

данные изъяты> м3, путем отделения ствола дерева от корня, до полного прекращения степени роста. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Российской Федерации в лице ГКУ 

<

адрес> «Управление лесничествами 

<

адрес>», согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021-2023 коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубль, что является особо крупным размером.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года N 18-П, положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Данная норма при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 была нарушена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", предметом преступлений, предусмотренных ст. 260, 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья).

Под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Между тем в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано, сколько вырублено деревьев каждой породы, а также не указан объем вырубленной древесины каждой породы и соответственно сумма причиненного ущерба по каждой породе вырубленной древесины. 

Исходя из требований ст.73 УПК РФ событие преступления, а равно характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по каждому уголовному делу, и указанная обязанность не может быть возложена на суд, так как относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Согласно в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указана редакция нормативных правовыми актов, которыми регулируются соответствующие экологические правоотношения.

Обвинительное заключение, составленное в отношении ФИО1, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное ему обвинение носит неконкретный характер, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны, тем самым допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, неустранимы в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи, с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело – подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, суд считает необходимым меру пресечения, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело, по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, прокурору 

<

адрес> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Карагайский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Политов