Дело № 2-538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании платы за присоединение к программе страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор 

<

номер>. Согласия на увеличение суммы кредита за счет страхового взноса в размере 

<

...> руб. он не давал. До подачи иска он обратился в банк и страховую компанию о возврате суммы страховой премии, но в добровольном порядке ответчик отказался возместить убытки. Просит суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу денежные средства в сумме 

<

...> руб., уплаченные в виде страховой премии, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что кредит оформлял через Интернет, при этом возможности отказаться от страховки при заполнении формы заявления не было. Сумма страховой премии составила 

<

...> руб. и была снята при выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк и в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ страхование» отказало ему в возврате страховой премии, указав, что страховщиком является банк. ПАО «Почта Банк» также отказало в возврате денежных средств, сообщив об этом путем направления СМС-сообщения. Просит суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу денежные средства в размере 

<

...> руб., уплаченные за подключение к программе страхования, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Исковые требования не признал, в своем отзыве указал, что услуга «Участие в программе страховой защиты» является дополнительной услугой и оказывается по желанию заемщика. Договор страхования не мог быть навязан сотрудниками банка, так как кредитный договор был заключен с истцом через Интернет. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, заполнив заявление. Отказ истца от услуги страхования никак не влияет на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. У истца была возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, но он изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую банк оказал. Период охлаждения по коллективному страхованию не предусмотрен. В соответствии с п. 5.5 договора коллективного страхования при досрочном отказе застрахованного от страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем отзыве указал, что при заключении кредитного договора 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил желание на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка по договору коллективного страхования 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Присоединение к договору коллективного страхования происходит на основании заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Стандарт» в ПАО «Почта банк». В соответствии с договором страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованного лица. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> мес., страховая сумма 

<

...> руб., стоимость услуг банка по обеспечению страхования - 

<

...> руб. За участие в программе страхования банк перечислил страховщику страховую премию в размере 

<

...> руб. По условиям договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия, уплаченная страховщику, возврату не подлежит. На обращение истца в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования, ему был дан ответ о необходимости обращения в банк, так как на дату поступления в страховую компанию заявления от истца об отказе от договора страхования, в страховую компанию не поступала информация о подключении истца к программе страхования и не была перечислена страховая премия. Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для перечисления истцу страховой премии. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

...>% годовых. 

Одновременно ФИО1 подал заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ страхование». Подписав заявление, истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования по программе «Оптимум», страховыми рисками по которой являются смерть и инвалидность I группы. 

Сумма платы за оказание услуги по подключению к программе страхования за весь срок страхования составила 

<

...> руб., включая страховую премию 

<

...> руб., комиссию банка - 

<

...> руб. 

<

...> коп., НДС по комиссии банка - 

<

...> руб. 

<

...> коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» перечислил ООО СК «ВТБ страхование» за присоединение к программе страхования «Оптимум» ФИО1 - 

<

...> руб., что подтверждается информацией ООО СК «ВТБ страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк и в страховую компанию с заявлением об отказе от услуг страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ страхование» отказало в возврате страховой премии за подключение к программе коллективного страхования, ссылаясь на отсутствие заключенного договора страхования непосредственно между истцом и страховой компанией и необходимость обращения в банк.

ПАО «Почта Банк» письменного ответа на обращение истца не дало, со слов истца, в направленном СМС-сообщении также отказало в возврате уплаченной суммы за оказание услуги по подключению к программе страхования. Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У в редакции от 21.08.2017).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – Банк, и что период охлаждения по коллективному страхованию не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком как Страхователем и ООО СК «ВТБ страхование» как Страховщиком, застрахованными являются физические лица – заемщики по кредитам, предоставляемым Страхователем, выразившее согласие на страхование в соответствии с Заявлением на участие в программе коллективного страхования и включенные в Бордеро.

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем (п.2.1 договора).

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банку за оказание услуги, включая НДС (пункт 7 Заявления).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Учитывая, что ФИО1 направил заявление об отказе от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный четырнадцатидневный срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия была перечислена Банком страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что банком проигнорировано заявление застрахованного лица об отказе от участия в программе страхования, что привело к нарушению его прав как потребителя.

Вышеизложенное согласуется и с положениями ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» сумма комиссии за оказание услуги составила 

<

...> руб., из которых 

<

...> руб. - страховая премия, 

<

...> руб. 

<

...> коп. - комиссия за страхование, 

<

...> руб. 

<

...> коп. - НДС по комиссии банка. 

Ответчиком сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО1 к программе коллективного страхования, с указанием соответствующих расчетов, стоимости каждого действия, как и информации о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено, поэтому суд полагает, что истец вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования в полном объеме.

Таким образом, с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 

<

...> руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма 

<

...> рублей в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с банка штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 

<

...> руб. ((

<

...> руб. + 

<

...> руб.) /

<

...>).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета Павловского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

...> руб. (

<

...> руб. - по удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 

<

...> руб., 

<

...> руб. – по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму комиссии за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., а всего 

<

...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 

<

...> руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.