РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Москва 28 марта 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В, при секретаре Люминарской К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0946/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИН-Партнер», к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о возмещении вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании убытков, понесенных истцом в результате получения травмы (вследствие причинения вреда здоровью), в частности, утраченный ФИО1 в период (с 22.12.2023 до 24.04.2024) нахождения на больничном заработок (доход) в размере 363 254 рубля 71 копейка, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (расходы на оплату услуг по аренде костыля в размере 9 940 рублей, расходы на оплату поездок на такси в медицинские учреждения в размере 14 088 рублей), о взыскании в качестве компенсации причиненного морального вреда вследствие причинения вреда здоровью 200 000 рублей, о взыскании расходов в размере 62 000 рублей, понесенных истцом на оплату юридических услуг, о взыскании расходов в размере 2 000 рублей, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности, о взыскании расходов в размере 10 888 рублей 23 копейки, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований, указав на то, что 22 декабря 2023 года ориентировочно в 17 часов 15 минут Истец, двигаясь рядом с пешеходным тротуаром по территории владения № 23 строение 91 по ул. Автозаводской города Москвы (земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002004:3656) - поскользнулась и упала. Данное падение произошло из-за наледи, снега, не обработанной специальным составом, предотвращающим скольжение. При падении истец получила травму в виде закрытый перелом внутренней лодыжки справа, заднего края большеберцовой кости справа со смещением отломков и внутренней лодыжки справа. Истцу была проведена операция: остеосинтез заднего края правой большеберцовой кости пластиной, латеральной лодыжки правой малоберцовой кости пластиной, медиальной лодыжки правой большеберцовой кости спицей и винтом. В последующем перенесла операцию по удалению позиционного винта правой голени. В связи с изложенными обстоятельствами Истец проходила лечение, как амбулаторно так и стационарно. В результате чего утратила трудоспособность и заработок, ею были понесены расходы по аренде костыля и на оплату поездок в медицинские учреждения.

Полагает, что травма была Истцом получена по вине ООО Управляющая компания «ФИН-Партнер» и ООО «ЛЕ МОНЛИД», не исполнивших обязанность по уборке территории, не выполнению своих обязательств по надлежащему содержанию территории.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ФИН-Партнер» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. В судебном заседании пояснил, о распределении ответственности между арендаторами земельного участка, необходимости распределения солидарно ответственности между ООО Управляющая компания «ФИН-Партнер», ООО «ЛЕ МОНЛИД» и АО «Альфастрахование» в указываемых им обстоятельствах, недопустимости представленных Истцом доказательств, снижении размера компенсации морального вреда, юридических расходов и расходов на медицинские услуги.

Представитель ООО «ЛЕ МОНЛИД» в судебное заседание явился, представил в суд возражения, в котором просил отказать в удовлетворении требований Истца, как к ненадлежащему ответчику и исключить ООО «ЛЕ МОНЛИД» из числа ответчиков.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение Симоновской межрайонной прокуратуры города Москвы, полагавшей, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а также полному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2.1.3 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» управа района в установленных нормативными правовыми актами города Москвы случаях осуществляет определение границ уборки территорий между землепользователями, землевладельцами, собственниками и (или) арендаторами земельных участков, расположенных на территории района, собственниками, владельцами и арендаторами расположенных на указанных земельных участках зданий, строений и сооружений (с учетом договоров землепользования, особенностей прилегающих территорий) с составлением согласованных с ними схематических карт уборки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела:

22 декабря 2023 года в 17 часов 15 минут Истец, идя рядом с пешеходным тротуаром, по территории владения № 23 строение 91 по ул. Автозаводской города Москвы (земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002004:3656) - поскользнулась и упала. Данное падение произошло из-за наледи, снега, не обработанной специальным составом, предотвращающим скольжение. При падении истец получила травму в виде закрытый перелом внутренней лодыжки справа, заднего края большеберцовой кости справа со смещением отломков и внутренней лодыжки справа. Истцу была проведена операция: остеосинтез заднего края правой большеберцовой кости пластиной, латеральной лодыжки правой малоберцовой кости пластиной, медиальной лодыжки правой большеберцовой кости спицей и винтом. В последующем операция по удалению позиционного винта правой голени. В связи с изложенными обстоятельствами Истец проходила лечение, как амбулаторно так и стационарно. В результате чего утратила трудоспособность и заработок, ею были понесены расходы по аренде костыля и на оплату поездок в медицинские учреждения.

Обращения Истца в медицинские организации города Москвы документально зафиксированы, что подтверждается: выпиской № 24-01/334 из карты вызова скорой (неотложной) медицинской помощи № 336610942; выписками из медицинской карты стационарного больного; копиями листков нетрудоспособности; сведениями Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, согласно выписке с лицевого счета застрахованного по ОМС в г.Москве ( страховой полис № 7558320871000165.

С 15 ноября 2021 года Истец была трудоустроена в ООО «Апгрейд» на должность ведущего инженера ПТО.

В период с 22 декабря 2023 года по 24 апреля 2024 года, включительно Истец находилась на больничном и была нетрудоспособна, что подтверждается допустимыми доказательствами.

Оказание Истцу платных медицинских услуг подтверждается договором №16/03 от 16 марта 2024 года, приложением №1 к названному договору и перечню платных услуг.

Из материалов дела следует, что Истцом были арендован костыль, расходы на приобретение которых составили 9 940 руб..

Также в период нетрудоспособности Истцом неоднократно свершались поездки на такси, на что было затрачено 14 088 руб. 

09 июля 2024 года Истец направила ответчику претензию о возмещении вреда здоровью в связи с травмой ноги, которая была проигнорирована.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО4. Между тем каких-либо доводов о важности показаний данного свидетеля, которые могли повлиять на исход дела, ответчиком не заявлялось. Позиция ответчика и утверждения являлись только его устной позицией.  

По ходатайству представителя ООО Управляющая компания «ФИН-Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к участию в судебное дело в качестве соответчика привлечено ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2025 по делу № А41-102317/23, которым, по мнению ответчика, подтверждается факт пользования частью земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002004:3656, расположенного по адресу: 

<

...> (г. Москва. Пр-кт Лихачева, 15), пропорционально площади помещений, именно соответчиком ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Как полагает ООО Управляющая компания «ФИН-Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с 19.09.2019 года в собственности ООО «ЛЕ МОНЛИД» находятся помещения Объекта «Многофункциональный комплекс», расположенного по адресу: 

<

...> (г. Москва. Пр-кт Лихачева, 15). Право собственности ООО «ЛЕ МОНЛИД» на помещения и иные объекты, расположенные в границах Объекта «Многофункциональный комплекс», зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 19.09.2019 года. 

Между тем, земельный участок находится в аренде у ООО Управляющая компания «Фин-Партнер», что подтверждается Выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002004:3656. Между ООО Управляющая компания «ФИН-Партнер» и Департаментом городского имущества города Москвы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002004:3656 по адресу: 

<

...> заключен Договор аренды земельного участка от 03.04.2017 года № И-05-001460. 

При этом ООО «ЛЕ МОНЛИД» с 19.09.2019 года не предпринимал и не предпринимает каких-либо действий по установлению права аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002004:3656, хотя продолжает пользоваться частью данного земельного участка, пропорционально площади помещений, находящихся в его собственности, что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании, доказательств обратного ими не представлено.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию и уборке прилегающей территории и объектов дорожного хозяйства возложена на ответчике ООО Управляющая компания «ФИН-Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда Истцу лежит на ответчике ООО Управляющая компания «ФИН-Партнер». Им не представлено каких-либо доказательств, что он не является ответственным лицом за участок, где произошло падение Истца, не представляет и надлежащих доказательств выполнения им работ по удалению наледи на дорожном покрытии. Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств, что имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность его за причиненный Истцу вред, а также и доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны Истца имела место грубая неосторожность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО Управляющая компания «ФИН-Партнер» в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязанностей по очистке участок, где произошло падение Истца, от снега и наледи, а, значит, отсутствия своей вины в случившимся с Истцом происшествии, представлено не было, в связи с чем, именно на ООО Управляющая компания «ФИН-Партнер», на которого законом возложена обязанность по принятию всех необходимых и достаточных мер по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, должен нести ответственность за причиненный Истцу вред здоровью и моральный вред.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт получения Истцом телесных повреждений и травмы в результате падения на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3656, а ООО Управляющая компания «ФИН-Партнер» в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем событии, суд признает доказанным факт причинения Истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием указанного Ответчика и причиненным ущербом.

Переходя к рассмотрению требований Истца о компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, поскольку истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как в результате падения и дальнейшего лечения Истец испытывала боль и длительное время была лишена привычного образа жизни.

При этом, определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненной истцу травмы и имеющихся последствий, длительность лечения, характер и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в результате данной травмы, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2021 по 13.09.2024 Истец работала в ООО «АПГРЕЙД» в должности «Ведущий инженер ПТО». За период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года средмесячный заработок Истца по месту работы составил 145 421 рубль 1 копейка, что подтверждается справкой о размере среднего заработка за 2023 год.

За время, пока Истец находилась на больничном в период с 22.12.2023 до 24.04.2024, включительно, ей выплатили по листкам нетрудоспособности оплату больничного в размере 289 137 рублей 64 копейки.

Между тем, в случае ее трудоспособности и продолжения трудовой деятельности, ненахождения ее на больничном, то за указанный период времени Истце должна была получить заработную плату в размере 652 392 рубля 35 копеек. То есть размер утраченного ею заработка составил 363 254 рубля 71 копейка. 

Расчет, представленный стороной Истца проверен, судом установлено его соответствие имеющимся материалам дела и допустимым доказательствам, требованиям ГК, связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного расчета Истца у суда не имеется. Контрсчёт стороной Ответчика не представлен, возражений в этой части не имелось.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, расходы на оплату услуг по аренде костыля в размере 9 940 рублей, расходы на оплату поездок на такси в медицинские учреждения в размере 14 088 рублей.

Однако, поскольку Истцом не представлено подтверждения несения данных расходов, а также ввиду отсутствия медицинских документов о рекомендации врача о необходимости дополнительных средств (оборудования) для устранения обстоятельств, послуживших получению Истцом травмы в результате падения на тротуаре, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в данной части.

Оснований для взыскания с Ответчика расходов на такси суд не усматривает, поскольку подтверждения совершения поездок (адреса) в медицинское учреждение, адреса маршрутов и чеки Истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 62 000, что подтверждается Договором оказания юридических услуг № 1-20052024 от 20.05.2024 года и Договором оказания юридических услуг № 2-20072024 от 20.07.2024 года, чеками по банковским операциям о переводе денежных средств.  

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, категорию сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца при рассмотрении дела судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела нотариальной доверенности 50 АВ 0523773 от 18.05.2024 года следует, что она выдана для представления интересов Истца не только по данному конкретному делу, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма за оформление нотариальной доверенности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 888 руб. 23 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «ФИН-Партнер», ООО «ЛЕ МОНЛИД» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО Управляющая компания «ФИН-Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки связанные с утратой заработка в размере 363 254 руб. 71 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 888 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд города Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.11.2025. 

Судья Мартынов А.В.