Мировой судья Варгашкин С.М. Дело № 10-6/2023

УИД 32MS0022-01-2022-004071-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Брянск 26 июля 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Пухальской С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Брянского района Брянской области Сафроновой В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Рубис В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Рубис В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 07 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, трудоустроенный, судимый

13.11.2020 г. приговором Брянского районного суда Брянской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25.04.2022 г. Дзержинским районным судом Калужской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 6 месяцев 8 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства, 17.12.2022 г. наказание отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления ФИО1, его защитника – адвоката Рубис В.М. по доводам апелляционной жалобы, помощника прокурора Сафроновой В.Н., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 07 апреля 2023 года ФИО1 осужден за угрозу убийством. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рубис В.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылаясь на примирение с потерпевшей, совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора считает приговор законным и обоснованным, поскольку мировым судьей дана правильная квалификация действиям осужденного, а при определении вида и размера наказания он в полной мере учел все обстоятельства дела. 

Потерпевшей и осужденным приговор суда не обжалован.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.119 ч.1 УК РФ, как угрозу убийством, осуществления которой, согласно противоправным действиям осужденного, у потерпевшей имелись основания опасаться. Виновность осужденного не оспаривается сторонами.

Решение суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который, помимо прочего, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы – с положительной стороны, ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО1 ранее судим. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и установленных данных о его личности, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В силу ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данное требование уголовного закона соблюдено, при этом суд мотивировал невозможность назначения ФИО1 иного вида наказания, чем лишение свободы, и невозможность применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рубис В.М. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Д.Е. Гузанов