Дело № 5-432/2020

УИД 29RS0016-01-2020-001832-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

(164900, 

<

...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

свидетеля ФИО3,

рассмотрев поступившие из ОМВД России «Приморский» материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности.

Пермиловской разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов, заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО1 инкриминируются иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2020 года около 17 часов 20 минут ФИО1, находясь возле дома 20 по улице Ударников в г. Новодвинске Архангельской области, в ходе словесного конфликта, нанесла один удар левой рукой в область головы Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и образовалось телесное повреждение в виде кровоподтеков лица и шеи, которые не расценивается как причинившее вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пермиловской уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором она собственноручно указала, что не согласна с протоколом, побои не наносила. Потерпевший №1 целенаправленно провоцировал конфликт, оскорбил ее и нанес ей побои, физически она намного слабее Потерпевший №1.

В судебном заседании и письменных объяснениях Пермиловская пояснила, что у детского садика «Березка» с бывшим мужем произошел конфликт из-за ребенка, в ходе которого Потерпевший №1 схватил ее за волосы и потянул, после чего ударил ладонью по голове, отчего она испытала физическую боль. В связи с этим в конфликт вмешался ее отчим ФИО3 и заступился за нее. Она ударов Потерпевший №1 не наносила.

В обоснование виновности Пермиловской в суд представлены следующие доказательства.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что Пермиловская нанесла ему удар в шею, когда он держал ребенка на правой руке, отчего он испытал физическую боль.

В заявлении от 15 сентября 2020 года Потерпевший №1 указал, что 10 сентября 2020 года около 17 часов 20 минут, находясь возле садика «Березка», Пермиловская нанесла один удар левой рукой в область его головы, отчего он испытал физическую боль. В этот момент на руках у него был ребенок.

В письменных объяснениях от 15 сентября 2020 года Потерпевший №1 указал, что после того, как он плюнул в лицо Пермиловской, она в ответ ударила его по голове один раз, причинив ему физическую боль. Поскольку ребенок сидел у него на левой руке, он правой рукой оттолкнул ее. Удар в шею нанес ФИО3.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании и письменных объяснениях указал, что Пермиловская Потерпевший №1 не оскорбляла, ударов не наносила, ему пришлось вмешаться в конфликт, чтобы заступиться за ФИО1 с ребенком, он ударов не наносил.

ФИО3 обратился с заявлением в полицию о привлечении Потерпевший №1 к ответственности за побои 10 сентября 2020 года.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 475 у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки лица и шеи. В выводах эксперт указал, что учитывая морфологическую характеристику кровоподтвеков (кровоподтеки синего цвета), повреждения, выявленные у Потерпевший №1 могли образоваться в период 1-3 суток до его осмотра травматологом 10 сентября 2020 года в 18 часов 00 минут. Сведения о синем цвете кровоподтеков шеи и лица у Потерпевший №1 содержатся в исследовательской части освидетельствования, со ссылкой на медицинскую документацию.

В извещении № 236 ГБУЗ АО «НЦГБ» указано об обращении Потерпевший №1 в 18 часов 00 минут 10 сентября 2020 года с кровоподтеками лица и шеи, образовавшимися от удара по лицу от жены и тестя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает показания Пермиловской о том, что она ударов Потерпевший №1 не наносила, а его заявление и последующие действия вызваны личными неприязненными отношениями, спором о ребенке, достоверными и правдивыми, поскольку именно они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями очевидца рассматриваемых событий ФИО3 о том, что ему пришлось вступиться за Пермиловскую из-за действий Потерпевший №1.

При этом суд, учитывает, что показания Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе административного расследования изменены в части удержания ребенка правой или левой рукой, а также в указании лица, нанесшего ему удар в лицо (Пермиловская и ФИО3), что имеет принципиальное значение по данному делу, а заявление о привлечении Пермиловской к ответственности написано Потерпевший №1 после обращения ФИО3 в полицию с заявлением о его привлечении к ответственности, в день взятия у объяснений у Потерпевший №1 по факту причинения побоев ФИО3.

Вопреки доводам Потерпевший №1, его показания о получении телесных повреждений в области шеи и лица от действий жены опровергаются актом судебно-медицинского освидетельствования о давности получения данных телесных повреждения более 1-3 дней до осмотра травматолога, то есть не позднее 18 часов 00 минут 9 сентября 2020 года, что исключает их образование от действий Пермиловской 10 сентября 2020 года. 

Медицинское освидетельствование проведено судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стажа работы по специальности, на основании направления и представленной медицинской документации, в связи с чем ставить под сомнение выводы эксперта, не имеющим заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что имеющийся конфликт между Пермиловской и Потерпевший №1 вызван личными неприязненными отношениями и спором о малолетнем ребенке, который урегулирован в порядке гражданского судопроизводства, вследствие чего оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 и Пермиловской не имеется. При этом суд принимает во внимание поведение сторон в судебном заседании и физические параметры участвующих в конфликте лиц, при которых женщина значительно меньше Потерпевший №1, в чем суд непосредственно убедился в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих последовательные и логичные показания Пермиловской, административным органом не представлено, поэтому все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Пермиловская ударов Потерпевший №1 не наносила, доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Прекратить производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Губарева