Дело № 10-51/17

Мировой судья Разумовская М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 29 июня 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В., 

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кромм Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кромм Е.В. и Довженко М.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> от 05 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 06.06.2012 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного 26.06.2015 года по отбытии срока, судимость не погашена,

по настоящему делу под стражей содержится с 5 апреля 2017 года,

которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи признанным Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 09.09.2015 года (вступившего в законную силу 22.09.2015 года) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в вечернее время 20.01.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,19 мг/л у 

<

...>, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки Renault-Logan, государственный регистрационный знак «№», завел двигатель и, управляя автомобилем, стал двигаться по улицам 

<

...>. Около 21 часа 50 минут 20.01.2017 г. ФИО1 был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Соликамский» у 

<

...>.

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре.

Признавая обоснованность рассмотрения дела в особом порядке и не оспаривая квалификацию действий ФИО1, но не согласившись с назначенным наказанием, в апелляционных жалобах защитники выразили одинаковую позицию о том, что считают приговор мирового судьи чрезмерно суровым и подлежащим изменению с назначением ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Свое мнение мотивировали тем, что назначая наказание, суд учтя смягчающие и отягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства, не в должной мере учел положительные данные о его личности, а именно то, что он характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, полностью признался в совершении преступления, раскаялся в содеянном, не состоит на учете у врача-нарколога. Назначенное наказание является чрезмерно строгим. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кромм Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, дополнительных доводов не представили. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил несогласие с жалобой, считает приговор мирового судьи в части осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Выслушав участников процесса, суд считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ. Такое рассмотрение уголовного дела суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полном объеме, а предъявленное ФИО1 обвинение было обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Как видно из материалов уголовного дела, приговора и протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности ФИО1, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, 

<

данные изъяты>. Все представленные суду сведения, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. В то же время судом было правильно установлено и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства и, с учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Свое решение в части вида, срока основного и размера дополнительного видов наказания мировой судья надлежащим и образом мотивировал. 

При этом суд, назначая наказание, вопреки доводам защиты, не обязан учитывать в качестве смягчающего обстоятельства предполагаемую болезнь подсудимого. 

<

данные изъяты> 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым. 

Таким образом, доводы защитников и осужденного подлежат отклонению, и в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.-389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кромм Е.В. и Довженко М.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Богатырев В.В.