Дело № 2-1100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н. 

при секретаре Исаченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 22.12.2014 года между застройщиком ОАО «ростовское» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик осуществляет строительство 16-этажного 3-секционного жилого дома литер 7 со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: ... и обязуется передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектный номер № на 12 этаже в подъезде № общей площадью 35,79кв.м., в том числе жилой площадью 17,87кв.м. Согласно п.4.2 договора ответчик принял обязательство передать истцу причитающийся объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в четвертом квартале 2015 года, то есть не позднее 01.01.2016 года. Договор прошел государственную регистрацию 24.12.2014 года.

Цена договора участия в долевом строительстве № от 22.12.2014 года уплачена истцом в полном объеме в размере 1561 181руб., что подтверждается квитанцией от 26.12.2014 года.

До настоящего времени ответчик объект долевого строительства истцу не передал.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п.4.2 договора участия в долевом строительстве № от 22.12.2014 года.

Истец не обладая информацией о ходе строительства многоквартирного дома, вводе его в эксплуатацию трижды без приглашения застройщика осматривала объект долевого строительства, направляла запросы о предоставлении информации о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, претензии по устранению недостатков и приведении квартиры в надлежащий вид в соответствии с условиями договора, однако застройщик на претензии не реагировал.

Поскольку ответчик не отвечал на претензии истца, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Ворошиловского районного суда от 19.07.2016 года ее требования были удовлетворены частично, взыскана пеня за несвоевременную передачу объекта долевого строительства с ответчика в размере 220646руб. с 01.01.2016 года по 12.07.2016 года.

В последующем участник долевого строительства без приглашения застройщика повторно осмотрела объект долевого строительства и направила претензии по устранению недостатков и приведении квартиры в надлежащий вид в соответствии с условиями договора и строительных норм. На претензии истца ответчик не отвечал, в связи с чем участник долевого строительства была вынуждена повторно обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Ворошиловского районного суда от 21.11.2016 года исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал пеню за период с 13.07.2016 года по 03.10.2016 года, обязал ответчика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В рамках рассмотрения дела № Ворошиловским районным судом, предметом которого был спор о недостатках, была проведена экспертиза СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», по результатам которой уменьшена стоимость объекта долевого строительства.

Однако после принятия решения по делу об обязании ответчика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, в адрес участника долевого строительства поступило уведомление о составлении одностороннего акта от 27.04.2016 года. 28.11.2016 года истец направила претензию о несогласии с односторонним актом, на что не получила ответ.

Решением Ворошиловского районного суда по делу № года односторонний акт признан недействительным.

09.03.2017 года ФИО1 обратилась в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, предметом которого являлась передачи квартиры по акту приема-передачи. 23.03.2017 года возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом неоднократно устанавливался ОАО «Ростовское» срок для исполнения решения суда, но застройщик уклоняется от исполнения решения суда, ссылаясь на односторонний акт от 27.04.2016 года.

Таким образом, решение суда в части, касающейся передать объект долевого строительства, не исполнено до настоящего времени.

На основании изложенного просила взыскать с ОАО «Ростовское» в пользу ФИО1 пеню за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 267050,51руб. за период с 10.02.2017 года по 25.12.2017 года; взыскать денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 15000руб., штраф в размере 50%; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., неустойку согласно ст.308.3 ГК РФ за неисполнение решения Ворошиловского районного суда по делу № в части касающейся передачи объекта долевого строительства в размере 1% цены объекта долевого строительства за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу (17.01.2017), что составляет на дату подачи искового заявления 5 205 544,38руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 303885,06руб., компенсацию морального вреда в размере 15500руб., штраф в размере 50%, расходы на опалу услуг представителя 30 000руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в исполнительном производстве в размере 100 000руб., неустойку согласно ст.308.3 ГК РФ за неисполнение решения Ворошиловского районного суда по делу № в части касающейся передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры проектный номер № на 12 этаже в подъезде № общей площадью 35,79кв.м., в том числе жилой 17,87кв.м. по адресу: ...) в размере 1% цены объекта долевого строительства (1522089руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу (17.01.2017), что составляет на дату подписания акта приема-передачи 5 890 484,43руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ОАО «Ростовское» - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ... №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2014 года между ОАО «Ростовское» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик осуществляет строительство 16-этажного 3-секционного жилого дома литер 7 со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: ... и обязуется передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектный номер № на 12 этаже в подъезде № общей площадью 35,79кв.м., в том числе жилой площадью 17,87кв.м. 

Согласно п.4.2 договора ответчик принял обязательство передать истцу причитающийся объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в четвертом квартале 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015 года. 

Объект долевого строительства передан истцу 09.02.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства(л.д.125).

В судебном заседании также установлено, что решением Ворошиловского районного суда от 19.07.2016 года, с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.09.2016 года, с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 166 578,01руб., компенсация морального вреда 1000руб., штраф 83789руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., почтовые расходы 345,42руб. С АО «Ростовское» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4831,56руб.(л.д.86-87).

Решением Ворошиловского районного суда от 21.11.2016 года с АО «ростовское» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 71 267,91руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 36 133,34руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000руб., расходы по оплате услуг эксперта 21630руб.Ю почтовые расходы 741,16руб., а всего 147 772,41руб. Уменьшена цена договора № от 22.12.2014 года и возращена излишне уплаченная сумма ФИО1 в размере 39092руб. АО «Ростовское» обязано передать ФИО1 объект долевого строительства по акту приема-передачи – однокомнатную квартиру проектный номер № на 12 этаже в подъезде № общей площадью 35,79кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 17,87кв.м. по адресу: .... В остальной части исковых требований отказано. С АО «Ростовское» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668,04руб.(л.д.88-92).

Решением Ворошиловского районного суда от 06.04.2017 года с ОАО «Ростовское» в пользу ФИО1 закона неустойка в размере 119 352,29руб., компенсация морального вреда в размере 15 000руб., штраф в размере 67 176,15руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000руб., а всего 231 528,44руб. в остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Ростовское» в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3887,05руб.(л.д.93-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2017 года решение Ворошиловского районного суда от 06.04.2017 года в части размера взысканной сумы на услуги представителя, компенсации морального вреда и общей суммы взыскания изменено. Взыскано с ОАО «ростовское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на оплату услуг представителя 5000руб., общую суму взыскания указана в размере 192 528,44руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, жалоба ОАО «Ростовское» - без удовлетворения(л.д.98-103).

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел был установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные уступившими в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок до 31.12.2015 года, однако передан только 09.02.2018 года, суд приходит к выводу, что ОАО «Ростовское» нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.02.2017 года по 08.02.2018 года в размере 303 885,06руб. (1522089руб.*8,25%*363)*2), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности ответчиком не представлено. Само по себе то обстоятельство, что решениями суда в пользу истца уже неоднократно взыскана неустойка за предшествующие спорному периоды, основанием к снижению размера неустойки служить не может. Более того, как следует из материалов дела ответчик своими действиями, выразившимися в неисполнении решения суда от 21.11.2016 года, сам способствовал увеличению размера неустойки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести предусмотренную законом материальную ответственность за последствия своих действий. В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной данным законом. Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав ФИО1 на получение квартиры в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, период просрочки, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений приведенной нормы права, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 442,53руб.(303885,06+1000)*50%). Разрешая требование о взыскании неустойки за неисполнение решения Ворошиловского районного суда по делу № в размере 5 890 484,43руб., суд приходит к следующему.Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).Как следует из материалов дела при вынесении решения от 21.11.2016 года об обязании АО «Ростовское» передать объект долевого строительства вопрос о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в натуре не разрешался. Данное требование заявлено истцом только в рамках настоящего дела за период с 17.01.2017 года (даты вступления в законную силу решения суда) по дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства - по 09.02.2018 года.

Таким образом, принимая во внимание, что вопрос о взыскании неустойки ранее не разрешался, взыскание неустойки до момента ее присуждения недопустимо, а также, что в настоящее время обязательство исполнено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения Ворошиловского районного суда по делу № в размере 5 890 484,43руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.67).

Между тем, учитывая сложность дела, количество проведенных по делу заседаний, проделанной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 15 000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в исполнительном производстве в размере 100 000руб, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом по делу № предмет исполнения: обязать АО «Ростовское» передать объект долевого строительства в пользу взыскателя ФИО1

17.01.2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по ведению исполнительного производства по передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ..., а именно изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, изготовить претензии в адрес ОАО «ростовское», основываясь на нормах действующего законодательства, контролировать ход исполнительного производства, подготовить (необходимые документы в суд по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и представлять интересы заказчика при рассмотрения данных вопросов в суде, участвовать во всех исполнительных действиях по данному исполнительному производству, по окончании исполнительного производства предоставить заказчику акт приема-передачи объекта долевого строительства и постановление об окончании исполнительного производства (л.д.127-128).

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства № были рассмотрены вопросы о приостановлении исполнительного производства, о восстановлении процессуального срока, о признании действий пристава-исполнителя незаконными, о прекращении исполнительного производства, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 100000руб., просила взыскать указанные расходы.

Между тем в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

При этом согласно п.28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ после принятия итогового акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения Пленума ВС РФ, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на соответствующей стадии рассмотрения дела судом, и в рамках того дела, которого они понесены.

Учитывая, что заявленные истцом расходы, не были понесены в рамках настоящего дела, следовательно, оснований для их взыскания в данном случае не имеется.

Вместе с тем следует отметить, что истец не лишен права возместить понесенные расходы в ином судебном порядке.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6538,85руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 303 885,06руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф в размере 152 442,53руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., а всего 472 327,59руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Ростовское» в доход местного бюджету государственную пошлину в размере 6538,85руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года.