Дело № 1- 504/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Воронова В. В., 

при секретаре Аверьяновой Е. В., 

с участием государственного обвинителя Кленько О. А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника: адвоката Соколовой И. С. на основании ордера № 015345 от 18 мая 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КВАРЧИЯ ФИО8, 27 

<

...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. примерно в 9 часов 30 минут ФИО1 находясь в комнате коммунальной 

<

адрес>, в 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступила в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на кражу чужого имущества, реализуя который, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли в совместном совершении преступления, под надуманным предлогом пригласило к себе в комнату Потерпевший №1, а ФИО1 согласно отведенной ей роли, воспользовавшись, что за её действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в комнату потерпевшего, откуда тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук «LENOVO» с зарядным устройством в комплекте стоимостью 10 000 рублей и компьютерной мышью стоимостью 200 рублей, после чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину краже чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признала в полном объёме, в присутствии защитника и после консультаций с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое поддержала в судебном заседании, подтвердив добровольность и согласованность его заявления с защитником, пояснив, что осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. 

Защитник подсудимой адвокат Соколова И. Н. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимой, поддержанное её защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище. Вину подсудимой суд считает доказанной.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в судебном заседании полно, логично и по существу отвечала на вопросы, и у суда нет оснований сомневаться, что в момент совершения инкриминированного ей деяния, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, признавшей вину, раскаявшейся в содеянном, не имеющей постоянного места жительства, отрицательно характеризующейся по последнему месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд в действиях ФИО1 не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также на основании части 2 статьи 61 УК РФ наличие хронического заболевания.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуется также положениями части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказании, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а, кроме того, частью 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая личность ФИО1, обстоятельства преступления, суд полагает, что предусмотренные статьей 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, отбывать которое та должна в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со статьей 81 УПК РФ, суд считает дубликат закупочного акта №... от "."..г. на покупку ноутбука «Lenovo J- 350», хранящийся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КВАРЧИЯ ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 1 июня 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с "."..г. по "."..г..

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей в СИЗО- 5 

<

адрес>. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: дубликат закупочного акта №... от "."..г. на покупку ноутбука «Lenovo J- 350», хранящийся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Воронов