Судья: Кубанов Э.А. № 22-346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего- Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания- помощнике судьи- Куданетовой М.М. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры КЧР – Салпагарова М.Б., 

осужденного Байкулова Д.А. и его защитника- Салпагаровой Н.Б., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Байкулова Д.А. – адвоката Салпагаровой Н.Б. на постановление Карачаевского городского суда от 27.02.2023 года, 

Заслушав доклад судьи Лайпановой З.Х., мнение осужденного Байкулова Д.А. и его защитника – адвоката Салпагаровой М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Салпагарова Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Карачаевского городского суда от 27.02.2023 года ходатайство начальника Усть-Джегутинского МФ ФКУ УИИ ФСИН РФ по КЧР об отмене условного осуждения в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

удовлетворено.

Отменено условно осуждение по приговору Карачаевского городского суда от 30 июня 2021 года. Постановлено исполнить назначенное по приговору наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Салпагарова Н.Б. просит постановление Карачаевского городского суда от 27.02.2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства начальника Усть-Джегутинского МФ ФКУ УИИ ФСИН РФ по КЧР об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении ФИО1 отказать. 

Адвокат считает, что вывода о том, что осужденный скрывался от контроля, проведенных мероприятий недостаточно.

Со слов матери осужденного, сестры ФИО1 не могут дать объективную информацию, т.к. сами в этом доме постоянно не проживают.

Со слов матери, ФИО1 был избит, а состояние его здоровья не позволяло ему вернуться домой и продолжить исполнять предписанный порядок

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, представление ФКУ УФСИН РФ по КЧР недостаточно обосновано и составлено в нарушение и неправильном применении нормы уголовного законодательства, основания для отмены условного осуждения не имеются.

Ссылаясь на п.9 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2021 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает, что суду необходимо было проверить полноту проведения УИИ в соответствии с ч.5 ст.188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ачабаев Э.К. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление указанным требованиям не отвечает. 

Так, приговором Карачаевского городского суда от 30.06.2021 ФИО1 был осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163 и по ч.1 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в УИИ по месту жительства один раз в месяц.

Согласно представленному материалу 

<

дата> с осужденным была проведена ознакомительная беседа, в ходе которой было установлено, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> с отцом, матерью и с братом. В ходе беседы осужденному была разъяснена его обязанность по 10 числам каждого месяца являться в УИИ для отчета о своем поведении (л.м. 17)

Из рапорта инспектора 

<

ФИО>9(л.м.22) следует, что 

<

дата> ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, на телефонный звонок он также не ответил.

Из объяснений ФИО1 от 13.12.2022(л.м.23) и 

<

ФИО>8 от 

<

дата> (л.м.25)- сестер осужденного следует, что они его не видели с 

<

дата>, его местонахождение им не известно, связи с ним они не поддерживают.

Согласно сведениям из объяснений сестер 

<

ФИО>12 они проживают в 

<

адрес>.

Суд в своем постановлении сослался на объяснения одной из сестер-ФИО1

При этом суд не установил в судебном заседании, почему инспектор 

<

ФИО>9, бравший объяснения у сестер осужденного, не опросил ни отца, ни мать, ни брата осужденного, которые были указаны в ознакомительной беседе при постановке осужденного на учет в УИИ, как проживающие с ним, и не по адресу 

<

адрес>, а в 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суду следовало вызвать родителей или брата ФИО1, проживающих с ним, и опросить их о причинах отсутствия ФИО1 по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение и разрешение вопроса, влекущего ухудшение правового положения осужденного, отсутствующего в судебном заседании даже в случае сокрытия осужденного от контроля УИИ и отбывания наказания, означает нарушение не только его права на судебную защиту, но и права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

В таком судебном процессе нарушается и принцип состязательности сторон, поскольку при разрешении обозначенного вопроса без участия осужденного отсутствуют условия обеспечения равноправия перед судом стороны обвинения и защиты (ч. 3 ст.123 Конституции РФ, ч.4 ст.15 УПК РФ). 

Такое равноправие в понимании ЕСПЧ означает, что обвинению и защите должна быть предоставлена возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства, а также высказывать свое мнение 

В судебном же заседании, где решался вопрос об отмене условного осуждения, не участвовал даже защитник. 

Из той же ознакомительной беседы следует, что ФИО1 является 

студентом МОКСУ на ЗЧС( пожарного).

В ходе первоначально- розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденного ФИО1 были направлены запросы руководителям различных организаций, в том числе даже в бюро СМЭ КЧР, однако нет никаких данных из организации, где он обучался как студент(л.м.31-41).

Из материала следует, что с момента вынесения приговора-30 июня 2021 по 09.12.2002 (когда осужденный не явился на регистрацию), то есть в течение полутора лет ФИО1 не допускал каких-либо нарушений порядка отбывания условного осуждения, не привлекался к административной ответственности, то есть не имел нарушений, предусмотренных ч.3 ст.74 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с п. 11.1 постановления Пленума ВС РФ №21 от 20 декабря 2011 (в ред. от 18.12.2018 №43) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 ст.74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Данные требования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом не были выполнены.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что он был избит сильно, терял сознание. Скрывался на кошаре у своего дяди, боялся спускаться в город и звонить.

Об этом имелись сведения и в материале (л.д.82), однако суд не дал оценки данному обстоятельству. 

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления начальника МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР 

<

ФИО>10 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Карачаевского городского суда от 30.06.2021, является фактически не мотивированным. 

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное, необоснованное и немотивированное с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить все имеющиеся нарушения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карачаевского городского суда от 27.02.2023 в отношении ФИО1 об удовлетворении ходатайства начальника ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнения приговора Карачаевского городского суда от 30 июня 2021 года отменить. 

Материал направить в Карачаевский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Х. Лайпанова