Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года 

<

адрес> 

Волжский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре судебного заседания Суворовой А.В., с участием государственного обвинителя Плетнева Б.Б., потерпевшего ЕАА, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Сармина С.П., иные данные, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, иные данные судимого 12.01.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, иные данные, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились на Зеленом острове 

<

адрес>, где увидели трехместную палатку синего и коричневого цветов, принадлежащую ЕАА Здесь у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, трехместной палатки фирмы «Legionowo», принадлежащей ЕАА, группой лиц по предварительному сговору. После чего ФИО1 предложил ФИО2 совместно тайно похитить трехместную палатку фирмы «Legionowo», на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был вытаскивать из земли штыри, держащие палатку, а ФИО2 должен был собирать палатку, после чего ФИО1 и ФИО2 должны были совместно тайно похитить имущество ЕАА

Реализуя совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, находясь на Зеленом острове 

<

адрес>, имея корыстную цель, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, согласно отведенной ему роли подошел к стоящей трехместной палатке фирмы «Legionowo» и стал выдергивать штыри, держащие палатку. ФИО2 согласно отведенной ему роли, стал собирать палатку. После чего, продолжая свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащую ЕАА трехместную палатку фирмы «Legionowo» стоимостью 3666 рублей 67 копеек.

Всего ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее ЕАА, на сумму 3666 рублей 67 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с указанным обвинением полностью согласились, вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердили суду, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного следствия по делу. Возражений от других участников судебного заседания по рассмотрению дела в особом порядке, не поступило, в связи с чем, суд, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего, постановляет настоящий приговор без проведения судебного следствия.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, суд исходит из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на кражу имущества принадлежащего потерпевшему ЕАА при отсутствии разрешения собственника и изъяли имущество потерпевшего, завладели им, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела. Кроме того, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, таковыми суд так же признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой признает его объяснение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитываются его характеристики по месту жительства и регистрации, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, возраст подсудимого, принесение извинений в судебном заседании перед потерпевшим.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его семейное положение, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Не имеется оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела. Кроме того, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, таковыми суд так же признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой признает его объяснение, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитываются его характеристики по месту жительства, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, возраст подсудимого, принесение извинений в судебном заседании перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его семейное положение, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Не имеется оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения ФИО2 до и после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание избранный подсудимыми ФИО1 и ФИО2 особый порядок принятия решения по делу, суд назначает им наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: палатку марки «Legionowo», хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего, после вступления постановления в законную силу хранить по указанной принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Новиков