Дело № 10-4093/2025 Судья Карандашова А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 сентября 2025 г. 

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Федотова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

04 марта 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Освободившийся из мест лишения свободы 24 июля 2023 года по отбытии срока наказания.

Осужденный 22 января 2025 года Саткинским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 июля 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 сентября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 октября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 октября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2024 года по 21 апреля 2025 года, а также с 10 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором удовлетворены в полном объеме гражданские иски: ФИО38 «ФИО6», ФИО39ФИО7», 

<

данные изъяты> С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано: в пользу ФИО40 ФИО6- 53 900 рублей 00 копеек; в пользу ФИО41 ФИО7- 89 075 рублей 00 копеек; в пользу 

<

данные изъяты> -42 798 рублей 79 копеек; в пользу 

<

данные изъяты> -65 267 рублей 96 копеек. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Этим же приговором принято решение о самостоятельном исполнении приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 22 января 2025 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Федотова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного; мнение прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 12 июля 2024 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО42 «ФИО6», на общую сумму 61 840 рублей 00 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- за совершение 30 сентября 2024 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО43 «ФИО7», на общую сумму 89 075 рублей 00 копеек, с незаконным проникновением в помещение;

- за совершение 19 октября 2024 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 42 798 рублей 79 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- за совершение 20 октября 2024 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 101 786 рублей 94 копейки, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления совершены на территории г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части признания его виновным по преступлению от 20 октября 2024 года и назначения ему чрезмерно строгого наказания. Считает, что его причастность к совершению вышеуказанного преступления не доказана. Обвинение в указанной части построено на предположениях. При этом осужденный, излагая версию произошедших событий, приводит обстоятельства, обосновывающие, по его мнению, невиновность в совершении данного преступления. Отмечает, что следы обуви, обнаруженные на месте преступления, не совпадают со следами подошвы обуви, изъятой у него. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО44 не следует, что в сумке, найденной на месте пришествия, имелись маска и перчатки, о которых он (ФИО1) говорил, что ранее совершал в них хищение из магазинов. При этом ФИО1 просит исключить из числа доказательств по делу, как недопустимые, показания сотрудников полиции ФИО24 и ФИО25 в части его виновности в совершении преступления от 20 октября 2024 года.

Принимая решение об осуждении его по данному эпизоду, судом не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию его действий, и как следствие на размер назначенного наказания. Судом в полной мере не учтена позиция стороны защиты по обстоятельствам смягчающим наказание. Нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения Конституционного Суда РФ. 

По трем иным преступлениям, в которых его также обвиняют, он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал показания по поводу соучастника преступлений. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Косиков И.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, вину осужденного доказанной, квалификацию его действий верной, назначенное наказание справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осужденный ФИО1, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, признавал себя виновным только в совершении трех преступлений от 12 июля 2024 года, от 30 сентября 2024 года и от 19 октября 2024 года. При этом осужденный не оспаривал фактические обстоятельства совершения указанных краж, объем и стоимость похищенного имущества. Полностью оспаривал свою причастность и виновность в совершении преступления от 20 октября 2024 года, а именно тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», поясняя, что данную кражу он не совершал.

Несмотря на такую позицию ФИО1, анализ доказательств по делу подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении им четырех квалифицированных краж чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении трех преступлений в отношении ИП 

<

данные изъяты> описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО1 в данной части, достаточно мотивировав эти выводы. 

Как указано судом в приговоре, кроме признательных показаний осужденного, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевших- ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, данных, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, с участием представителя ФИО30 был осмотрен похищенный из магазина 

<

данные изъяты> серийный номер которого совпадал с серийным номером, указанным в справке об ущербе. 

Объективно обстоятельства указанных трех преступлений подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, а именно – протоколами осмотров мест происшествия –помещения магазина «

<

адрес> откуда был изъят след орудия взлома. Согласно заключению эксперта № 196 от 23.07.2024 года, данный след орудия взлома мог быть оставлен инструментом, имеющим рабочую часть трапецеидальной формы с шириной рабочей кромки около 7 мм (типа отвертки, «заточки», зубило); помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО16, 

<

адрес>, откуда были изъяты- следы орудия взлома; след материи; следы обуви. По заключению эксперта № 281 от 21.10.2024 года, след обуви оставлен обувью (кроссовкой) на левую ногу, изъятой у ФИО1, а также след обуви мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу, кроссовок изъятых у ФИО1, так и иной обувью, имеющей аналогичную форму и размер подошвы. Согласно заключению эксперта № 317 от 09.12.2024 года, след орудия взлома, изъятый 30.09.2024 года в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как прямолинейной рабочей частью представленного металлического прута, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры; помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО16, 

<

адрес>, откуда были изъяты- СД-диск с видеозаписью, следы рук, след орудия взлома, зеленый полимерный пакет. По заключению эксперта № 248 от 21.10.2024 года, след орудия взлома, изъятый 19.10.2024 года, оставлен предметом, имеющим плоскую рабочую часть с прямолинейной рабочей кромкой шириной около 14 мм, пригоден для определения групповой принадлежности инструмента, его оставившего (типа монтировка и т.п.). Согласно заключению эксперта № МЭ-1600 от 28.11.2024 года, на полимерном пакете обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что эпителий произошел от ФИО1. Изъятые в ходе осмотров мест происшествий следы, предметы, в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно протоколам выемок, из указанных магазинов были изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в этих магазинах, которые в дальнейшем, в том числе с участием ФИО1 и его защитника, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. При этом участвующий ФИО1 в присутствии защитника пояснял по событиям, зафиксированным на видеозаписях, и называл лиц, которые имелись на видеозаписях.

Согласно протоколу изъятия от 26.12.2024 года, у ФИО17 был изъят шуруповерт 

<

данные изъяты> в корпусе черно-зеленого цвета без коробки, который 12.02.2025 года был осмотрен и установлено, что шуруповерт «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-зеленого цвета, новый, с заводской наклейкой с указанием марки, модели и технических характеристик шуруповерта. При извлечении аккумуляторной батареи на ручке шуруповрета имеется заводская наклейка с указанием модели, даты изготовления 10.2021 серийного номера «

<

данные изъяты> Серийный номер шуруповерта совпадает с серийным номером, указанным в справке о хищении из магазина «

<

данные изъяты>

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера +

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, а также выписок по счету № на имя ФИО17 

<

данные изъяты> и по счету № на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты> 12.07.2024 года в 19:52:19 (время московское) произошло пополнение счета ФИО1 на сумму 3 500 рублей от ФИО17, а 12.07.2024 года в 20:01:18 с указанного счета произведен перевод на сумму 1 750 рублей на имя ФИО18 Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что номером 

<

данные изъяты> пользовался он. Денежный перевод был осуществлен на его банковскую карту.

Согласно протоколу обыска от 22.10.2024 года, проводимого в жилище свидетеля ФИО19 по адресу: 

<

адрес>, был изъят видеорегистратор «

<

данные изъяты> В дальнейшем, согласно протоколу осмотра предметов от 16.

<

данные изъяты>.2024 года, было осмотрено видео, записанное на видеорегистратор 

<

данные изъяты> от 30.09.2024 года, время 06:35:47 по 07:28:47, по адресу: 

<

адрес> При этом на видео изображен вход во двор. ФИО19 подъезжает на мотоцикле, держит мешок, сзади сидит ФИО1 и также держит мешок. ФИО19 и ФИО1 заходят через калитку во двор с двумя мешками. Затем ФИО19 выходит из дома, передает ФИО1 деньги. ФИО1 уходит, а ФИО19 заносит в дом мешки.

Также, согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен видеорегистратор с записью от 19.10.2024 года (адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> время 17:01:42-17:08:23, на которой зафиксировано как подъезжает автомобиль 

<

данные изъяты>. С переднего пассажирского сиденья выходит ФИО1, с заднего - ФИО18 с пакетом. ФИО1 и ФИО18 подходят к калитке 

<

адрес> 

<

адрес>. Перед калиткой стоит автомобиль Газель, около которого ФИО18 ставит пакет. Из дома выходит ФИО19 Затем ФИО1 берет с земли пакет, вместе с ФИО18 заходит во двор вышеуказанного дома, где ФИО1 разговаривает с ФИО19, который забирает пакет и заносит его в дом. Далее из дома выходит ФИО19 и передает деньги ФИО1 

Участвующий ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что за управлением автомобиля находится 

<

данные изъяты> С переднего сиденья вышел он. С заднего сиденья - ФИО2. В пакете часть похищенных сигарет из магазина «

<

данные изъяты> которые он похищал вместе с 

<

данные изъяты>.

Виновность ФИО1 в совершении указанных краж также подтверждается иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе справками об ущербе. Согласно данным справкам в результате совершения краж (от 12 июля 2024 г., 30 сентября 2024 г., 19 октября 2024 г.) ФИО45 ФИО6 был причинен материальный ущерба на общую сумму 71 140 рублей 00 копеек с учетом НДС; ФИО46 ФИО7 на общую сумму 89 075 рублей 00 копеек, с учетом НДС и прибыли; 

<

данные изъяты> на общую сумму 42 798 рублей 79 копеек.

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в указанной части обвинения, относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают.

Оценка исследованным в судебном заседании показаниям указанных представителей потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, относительно фактических обстоятельств совершения преступлений соответствует требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ, сделана судом с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. С данной оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции. 

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и правильности выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений в отношении потерпевших – ФИО47 В.К., 

<

данные изъяты>

Правомерно судом положены в основу обвинительного приговора, как доказательства виновности по указанным преступлениям, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые являются допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. При этом свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения иных следственных действий.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1:

- по преступлению от 12 июля 2024 года в отношении ФИО48 ФИО6 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от 30 сентября 2024 года в отношении ФИО49 ФИО7 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от 19 октября 2024 года в отношении 

<

данные изъяты>» по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как установлено судом, ФИО1 каждый раз действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершал хищения чужого имущества указанных потерпевших, незаконно проникая (путем повреждения замков двери, самих дверей, жалюзи) в помещения магазинов, расположенных на территории г. Златоуста Челябинской области, в инкриминируемый ему период времени, что фактически не оспаривалось и самим осужденным. При этом, как верно указал суд в приговоре, магазины предназначались для временного нахождения в них людей и размещения материальных ценностей, что в соответчики с примечанием к статье 158 УК РФ признается помещением. Умысел ФИО1 каждый раз был направлен на хищение имущества, находящегося в помещении, что подтверждает наличие квалифицирующего признака краж- «с незаконным проникновением в помещение».

Размер материального ущерба, причиненного указанным потерпевшим, установлен судом правильно, исходя из показаний представителей потерпевших, которые согласуются с письменными доказательствами, подтверждающими объем и стоимость похищенного имущества. 

При этом по преступлению от 12 июля 2024 года, суд обоснованно уменьшил размер похищенного имущества, уточнив стоимость похищенного шуруповерта с аккумуляторной батареей в меньшую стоимость, что следует из показаний представителя потерпевшего. 

По двум преступлениям от 12 июля 2024 г. и от 19 октября 2024 г. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, наличие которого подтверждается материалами уголовного дела, в том числе- видеозаписями с камер наблюдения, установленных в помещениях магазинов, а также показаниями самого осужденного, из которых следует, что данные кражи чужого имущества он совершал совместно со своими знакомыми, предварительно договорившись об этом.

Поскольку похищенным имуществом ФИО1 каждый раз распоряжался по своему усмотрению, поэтому все эти преступления являются оконченными, о чем суд обоснованно указал в обжалуемом судебном акте.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о доказанности вины и причастности ФИО1 к совершению 20 октября 2024 года кражи чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

Доводы осужденного о его непричастности к совершению данного преступления, тщательно были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, опровергаемые доказательствами по делу.

При этом все приведенные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в указанной части обвинения, также относятся к настоящему уголовному делу, вопреки доводам стороны защиты, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО20, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он является менеджером по безопасности 

<

данные изъяты> в том числе- магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда 20 октября 2024 года было совершено хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 101 786 рублей 94 копеек. В результате хищения 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем часть похищенного товара на общую сумму 65 687 рублей 95 копеек была возвращена, а оставшийся ущерб на сумму 36 098 рублей 99 копеек, не возмещен.

Факт кражи имущества 

<

данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе предварительного расследования также подтвердили свидетели ФИО21 и ФИО22, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ. При этом из показаний ФИО21 следует, что по приезду на место кражи 20 октября 2024 года она обнаружила у входа в магазин разбросанные упаковки сигарет. Позже сигареты были пересчитаны и изъяты сотрудниками полиции (всего было 32 пачки). В ее присутствии был произведен осмотр места происшествии. Из показаний ФИО22 также следует, что по просьбе сотрудников полиции она идентифицировала изъятую в ходе осмотра места происшествия табачную и алкогольную продукцию, при производстве которых производителем присваивается куар-код. Через терминал сбора данных были проверены изъятые сигареты и алкоголь, которые принадлежали их магазину «

<

данные изъяты>

Согласно показаниями свидетеля ФИО23, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ночное время с 19 на 20 октября 2024 года он проводил ремонтные работы. Около 02 часов услышал звуки в виде стуков и ударов, позвонил в полицию. В окно увидел как в сторону 

<

адрес> убегает двое мужчин, одетых во все темное и у одного из них в руках мешки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он является 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В ночь с 19 на 20 октября 2024 года он совместно с полицейскими ФИО25, ФИО26 находились на дежурстве, патрулировали улицы города. Около 04 часов утра 20 октября 2024 года по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> они обратили внимание на то, что возле вышеуказанного дома двигаются два молодых человека, одетые в темную одежду. У одного из мужчин в руках была сумка синего цвета. Заметив их, мужчины побежали от них. Тогда ими было принято решение задержать этих мужчин, поэтому он (ФИО24) побежал за человеком, который был ниже его ростом, а ФИО25 и ФИО26 побежали за вторым мужчиной в проулок на 

<

адрес> возле 

<

адрес>. В ходе преследования, человек повыше ростом, выломал часть деревянного забора частного 

<

адрес>, перебросил сумку-баул, которая у него была в руках, на территорию дома и проник во двор. После этого ФИО25 и ФИО26 последовали за мужчиной, который был повыше ростом, а он (ФИО24) продолжил преследование мужчины пониже ростом, который свернул в проулок направо возле 

<

адрес>, и побежал по между домами № и №, после чего проник в огород 

<

адрес>, бросил шапку с прорезями для глаз и рта, строительные перчатки темно-синего цвета, и побежал вверх на 

<

адрес> он задержал указанного мужчину, которым оказался ФИО1 

В последующем следственно-оперативная группа изъяла по месту преследования ФИО1 перчатки и шапку, а также сумку-баул.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель ФИО25, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Из показаний указанного свидетеля также следует, что тот мужчина, которого он преследовал, выломал часть забора 

<

адрес> по ул. им. ФИО16, бросил в огород сумку и через огород скрылся, а в районе 

<

адрес> они потеряли данного мужчину из виду и не смогли его задержать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО16, 

<

адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ночное время 20 октября 2024 года неизвестные лица закинули через забор к нему в огород сумку. В ходе осмотра его огорода была обнаружена большая сумка, в которой находились пачки сигарет россыпью и алкогольная продукция, металлическая монтировка с синей ручкой и металлический прут.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ночь на 20 октября 2024 года в 02:08 на пульт охраны 

<

данные изъяты> поступило сообщение о сработке сигнализации в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. На место они прибыли в течении 5-7 минут, где было обнаружено проникновение в магазин.

Из показаний свидетеля ФИО29 в судебном заседании следует, что в октябре 2024 года вечером она находилась в доме ФИО1, выпивала, затем уснула. Около двух часов ночи она проснулась, решила уйти к себе домой, ФИО1 в это время в доме не было. Затем она узнала о том, что он задержан сотрудниками полиции. 

Объективно виновность и причастность ФИО1 к совершению кражи 20 октября 2024 года из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, подтверждается письменными доказательствами, а именно- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2024 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты- следы материи и 32 пачки сигарет. В дальнейшем изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2024 года, были осмотрены- участок местности, прилегающий к дому № по ул. им. ФИО16 в 

<

адрес> и участок местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотров были обнаружены и изъяты: сумка с табачной и алкогольной продукцией, монтировка с рукояткой синего цвета, монтировка без рукоятки (металлический прут), шапка вязанная черно-серого цвета с прорезями для глаз и рта, перчатки рабочие черно-синего цвета. Все указанные предметы были осмотрены 03 декабря 2024 года и признаны вещественными доказательствами по делу. Согласно заключению эксперта № МЭ-1557 от 02 ноября 2024 года, был установлен генетический профиль ФИО1 На шапке, левой и правой перчатках обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК установлено, что эпителиальные клетки произошли от ФИО1 

Исходя из протокола выемки от 21 ноября 2024 года, в рамках уголовного дела у представителя потерпевшего ФИО20 был изъят диск с видеозаписями из магазина «

<

данные изъяты>» за 20 октября 2024 года, которая была осмотрена 05 декабря 2024 года.

Размер ущерба, причиненного в результате кражи 20 октября 2024 года 

<

данные изъяты>», объем похищенного и его стоимость, установлена и подтверждается справками об ущербе.

Показания представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, в том числе свидетелей ФИО24 и ФИО25, вопреки доводам стороны защиты, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Протоколы допросов указанных лиц в ходе предварительного расследования составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего ФИО20 и указанных свидетелей при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора ими осужденного, а также о их заинтересованности, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции привел и оценил показания указанных лиц по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Отклоняя доводы осужденного, как уже указывалось выше, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25, которые являются сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 56 УПК РФ, в которой перечислены лица, не подлежащие допросу в качестве свидетелей, к которым сотрудники полиции не относятся. 

При этом по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов подозреваемого, обвиняемого, что в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, содержания протоколов допросов указанных лиц, которые судом были положены в основу обвинительного приговора, свидетели ФИО24 и ФИО25 были допрошены лишь по тем обстоятельствам, очевидцами которых они являлись лично. При этом их показания не содержат сведений, о которых им стало известно со слов ФИО1, который фактически отрицал свою причастность к совершению кражи от 20 октября 2024 года. 

Не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, сам факт того, что ФИО24 и ФИО25, являются сотрудниками полиции. Из дела видно, что ранее, до событий 20 октября 2024 года они друг друга не знали, в каких-либо отношениях не состояли. В этой связи, суд правомерно сослался на показания данных свидетелей, как на доказательства причастности ФИО1 к совершению кражи чужого имущества 20 октября 2024 года. Показания указанных лиц в приговоре приведены объеме, позволяющем использовать их для установления значимых по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Также, допустимыми доказательствами являются письменные доказательства, приведенные судом в приговоре в указанной части. Все следственные действия произведены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, оказание воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было. 

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При этом совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в указанной части.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с оценкой указанных доказательств, сделанной судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления от 20 октября 2024 года и его виновности. 

Дана судом правильная критическая оценка показаниям ФИО1 о его непричастности и невиновности в совершении преступления от 20 октября 2024 года, которые суд обоснованно признал несостоятельными, расценив их, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. При этом такие показания осужденного опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. С такой оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом установлено, что 20 октября 2024 года в 02:08 произошло незаконное проникновение в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты>», на общую сумму 101 786 рублей 94 копейки, что следует из показаний представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также из видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина, осмотренной, как в ходе предварительного расследования, так и в суде апелляционной инстанции. В тот же день, то есть 20 октября 2024 года около 04 часов утра, исходя из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25, ими, вблизи 

<

адрес>, были замечены двое двигающихся молодых людей, одетых в темную одежду. При этом у одного из мужчин в руках была сумка синего цвета. Заметив их, мужчины побежали от них. В связи с этим было принято решение задержать указанных мужчин, при этом ФИО24 побежал за мужчиной, который был ниже ростом, а ФИО25 и ФИО26 побежали за вторым мужчиной, который был выше ростом, в проулок на 

<

адрес> возле 

<

адрес>. В ходе преследования, мужчина повыше ростом, выломал часть деревянного забора частного 

<

адрес>, перебросил на территорию дома сумку-баул, которая у него была в руках, и сам проник во двор указанного дома. В свою очередь мужчина пониже ростом, свернул в проулок направо возле 

<

адрес>, и побежал по между домами № и №, после чего проник в огород 

<

адрес>, где выбросил шапку с прорезями для глаз и рта, строительные перчатки темно-синего цвета, и побежал вверх на 

<

адрес> возле 

<

адрес> мужчина пониже ростом был задержан ФИО24, указанным мужчиной оказался ФИО1 Согласно протоколу осмотра места происшествия, во дворе 

<

адрес> была обнаружена и изъята сумка-баул, в которой находились- табачная и алкогольная продукция, монтировка с рукояткой синего цвета, монтировка без рукоятки (металлический прут). При этом табачная и алкогольная продукция, согласно имеющейся на них маркировке, были похищены 20 октября 2024 года из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, принадлежность которых подтвердили свидетели ФИО21 и ФИО22 Также, в ходе осмотра места происшествия вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где согласно показаниям ФИО24 убегающий мужчина пониже ростом, которым в последствие оказался ФИО1, бросил шапку и перчатки, были обнаружены и изъяты -шапка вязанная черно-серого цвета с прорезями для глаз и рта, перчатки рабочие черно-синего цвета. Согласно заключению эксперта № МЭ-1557 от 02 ноября 2024 года, был установлен генетический профиль ФИО1 на шапке, левой и правой перчатках обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК установлено, что эпителиальные клетки произошли от ФИО1 

При этом факт задержания и принадлежность указанных шапки и перчаток, не оспаривался и самим осужденным. 

Кроме того, на видеозаписи, просмотренной в суде апелляционной инстанции, по обстоятельствам кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, видно, как открывается створка двери в торговый зал, куда заходят двое мужчин, оба в спортивной одежде. При этом на мужчине повыше ростом надета более светлая спортивная кофта, а на мужчине пониже ростом надета кофта более темного цвета. У обоих лица закрыты. У мужчины повыше ростом в руках находится большая сумка-баул, по внешним признакам схожей с сумкой-баулом, обнаруженной и изъятой во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, что также усматривается из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2024 года, проведенного по указанному адресу. Далее, на видеозаписи мужчина повыше ростом в спортивной кофте более светлого цвета заходит за кассу к стеллажу с сигаретами, а второй мужчина - поворачивает направо и подходит к кассе № 2. После этого мужчина повыше ростом начинает собирать сигареты в сумку, затем к нему подходит второй мужчина пониже ростом, и они уже вдвоем собирают в сумку пачки с сигаретами. Затем мужчина пониже ростом отходит в сторону торгового зала и возвращается с бутылкой в руке, после чего они вместе с мужчиной повыше ростом продолжают выкидывать пачки с сигаретами из стеллажа и складывать в сумку. Все эти действия соучастников свидетельствуют о совместных и слаженных действиях, направленных на осуществление единой цели хищения чужого имущества. Также на видео видно, что оба мужчины совершают совместные действия спиной к камере видеонаблюдения, установленной в помещении магазина. Однако перед уходом, оба мужчины попеременно поворачиваются передом к камере видеонаблюдения, при этом видно, что у мужчины повыше ростом, на лице надето что-то черное, а у мужчина пониже ростом на лице надето что-то по цвету -сверху черное, а к низу серое, что по цветовому описанию схоже с шапкой черно-серого цвета, принадлежащей ФИО1, которую он выбросил у 

<

адрес> в 

<

адрес> и которая в дальнейшем была изъята, что фактически подтверждает нахождение ФИО1 на месте совершения кражи, то есть свидетельствует о его причастности к совершению кражи чужого имущества 20 октября 2024 года из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

При этом ссылки осужденного на то, что шапку и перчатки, которые он выбросил, использовались им при совершении кражи 19 октября 2024 года, что они находились у него в кофте, и он о них забыл, фактически не исключают его причастность к совершению кражи 20 октября 2024 года.

Кроме того, как верно указано в приговоре, о причастности ФИО1 к краже, совершенной 20 октября 2024 года, свидетельствует его поведение после совершения кражи, когда он и второй соучастник двигаются вместе, а когда они замечают сотрудников полиции одновременно начинают от них убегать, при этом ФИО1 выбрасывает шапку с прорезями для глаз и рта, а соучастник- сумку с похищенным имуществом. В этой связи доводы осужденного о том, что он этого мужчину не знал, оказался рядом с ним случайно, с учетом указанных обстоятельств, как несостоятельные подлежат отклонению.

Также, косвенно о причастности ФИО1 к совершению кражи 20 октября 2024 года свидетельствуют и те обстоятельства, что в выброшенной соучастником сумке-бауле, помимо похищенной продукции, находилась монтировка синего цвета, которая исходя из скриншотов видеозаписи, исследованных судом, внешне идентичная той, которую ФИО1 использовал ранее, а именно -при совершении хищения чужого имущества из магазина 

<

данные изъяты>

При этом не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления, его ссылки на то, что на месте преступления не было обнаружено его следов, в том числе его обуви. 

Указанные выше обстоятельства, а также и те, о которых суд указал в приговоре, в совокупности свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению кражи 20 октября 2024 года и его виновности. В этой связи доводы осужденного о его непричастности и невиновности по указанному преступлению, в целом сводятся к переоценке выводов суда, поэтому, как необоснованные подлежат отклонению.

Суд верно установил по данному преступлению наличие квалифицирующих признаков кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору» «с незаконным проникновением в помещение», что следует из материалов уголовного дела и подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, частью похищенного имущества соучастникам удалось распорядиться по своему усмотрению, что следует из показаний представителя потерпевшего и сотрудников магазина «

<

данные изъяты>», суд верно сделал вывод об оконченном составе данного преступления.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению от 20 октября 2024 года в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания ФИО1 по преступлению от 20 октября 2024 года либо для прекращения уголовного дела в указанной части за непричастностью, у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания. 

Как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также судом учтены данные о личности осужденного, который имеет место регистрации и место жительства, на учете у психиатра не состоял и не состоит, состоит на учете у нарколога, положительно характеризуется знакомыми; кроме того, он имеет достижения в спорте, награды за участие в спорте. 

В полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, так по каждому преступлению, суд учел 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ). По преступлениям от 12 июля 2024 года, 30 сентября 2024 года и 19 октября 2024 года в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел- полное признание вины, раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в осмотрах видео, где он опознал себя при совершении преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

То есть, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе (с дополнениями), судом без внимания не оставлены, при назначении ему наказания, учтены. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1 не установлено. При этом суд в приговоре привел убедительные мотивы в связи, с чем по преступлениям от 12 июля 2024 года, от 19 октября 2024 года суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, что не подтверждается материалами уголовного дела. 

По всем преступлениям суд правомерно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства- наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по своему виду является простым.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить ФИО1 за каждое из совершенных их преступлений наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом правильными и достаточно мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказаний, а также для применения положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ. Данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, материалы уголовного дела не содержат. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

При наличии по всем преступлениям отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Правильно судом применены положения ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, по совокупности преступлений, верно применен принцип частичного сложения наказания. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит сторона защиты не имеется. 

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, были совершены до его осуждения по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 22 января 2025 года, которым ФИО1 осужден к условной мере наказания, суд, исходя из положений ч.5 ст. 69 УК РФ, обоснованно указал на самостоятельное исполнения приговора от 22 января 2025 года. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишение свободы, судом назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, верно.

Правильно судом исчислен срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с зачетом на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Верно судом рассмотрены исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения ФИО1 преступлений. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора принимая решение о взыскании с ФИО1 материального ущерба в пользу 

<

данные изъяты> суд допустил техническую описку в части указанной суммы подлежащей взысканию, а именно указал о взыскании – «65 267 рублей 96 копеек». Тогда, как из материалов уголовного дела, пояснений представителя потерпевшего ФИО20, дополнительных сведений, представленных представителем, на указанную сумму им был возмещен материальный ущерб путем возвращения похищенного имущества на указанную сумму. 

Кроме того, согласно исковому заявлению представителя потерпевшего ФИО20 (т.8 л.д. 57), он просил взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 36 098 рублей 99 копеек. Также при этом в иске указано о возмещении им ущерба на сумму 65 267 рублей 96 копеек. При этом с такими исковыми требованиями был ознакомлен и ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции возможно в указанной части внести в приговор соответствующее изменение, не отменяя приговор в целом, что не нарушит прав, как потерпевшей стороны, так и осужденного.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 со всеми дополнениями к ней удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части правильно указать сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> - 36 098 (тридцать шесть тысяч девяносто восемь) рублей 99 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии этого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья