Дело № 22-1464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В., 

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № 3188 и ордер № 139470, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи 24 июля 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2025 года, которым осужденному

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

отбывающему наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 6 февраля 2019 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленным в материале документам, начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислено с 22 августа 2022 года. Окончание срока отбытия наказания 18 февраля 2026 года.

24 января 2025 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ. 

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывая, что количество поощрений не может служить поводом как для удовлетворения, так и для отказа в применении ст.ст. 79, 80 УК РФ. Обращает внимание, что данная позиция также изложена в обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года.

Считает вывод суда о том, что получение им за весь период отбывания наказания с 22 августа 2022 года семи поощрений не является достаточным для такого продолжительного времени, не основанным на законе.

Ссылается, что судом в обжалуемом решении указаны и перечислены допущенные им нарушения, но не раскрыта их суть, не отражено, что данные нарушения допущены в один период времени, во время нахождения в карантинном отделении, в момент адаптации к отбыванию наказания в исправительной колонии. Указанные взыскания были сняты поощрительным путем, досрочно, что указывает на его достаточную мотивацию для исправления и скорейшего освобождения.

Указывает, что все указанные в законе цели исправления и социальной справедливости им достигнуты в полной мере. После отказа в УДО его поведении не ухудшилось, а наоборот он был еще раз поощрен. 

Считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о недостаточности его исправления не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также полагает, что судом нарушен принцип беспристрастности и нарушено его право на справедливое разбирательство.

Просит обжалуемое постановление суда отменить и вынести иное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Иванов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Семенова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с пунктом «б» ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим тяжкие преступления после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией учреждения в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-№ 

<

адрес>. В период нахождения в карантине правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не соблюдал, общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения не занимался. После карантина был распределен в рабочий отряд. Трудоустроен на производственной зоне учреждения. За время отбывания наказания в ИК-№ зарекомендовал себя следующим образом: старается принимать активное участия в жизни исправительного учреждения, администрацией учреждения поощрялся; неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, вследствие чего привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Отбывает наказания в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. Внешне опрятен, но форму одежды соблюдает не всегда, правила личной гигиены соблюдает, в обращении с сотрудниками администрации старается быть вежливым и корректным. Вину по приговору суда признал. Иска по приговору не имеет. Стремится к поддержанию социально-полезных связей, с близкими и родственниками поддерживает связь путем личной переписки и телефонных переговоров. Есть все основания полагать, что у осужденного сформирована зрелая мотивация к законопослушному поведению.

За весь период отбывания наказания имеет шесть поощрений, полученных за период с 4 сентября 2023 года по 18 сентября 2024 года за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в спортивно-массовых культурных мероприятиях и в общественной жизни колонии и отряда, имеет три дисциплинарных взыскания - 17 марта 2023 года (не поздоровался с представителем администрации, не представился в установленной форме) в виде устного выговора, 17 марта 2023 года (курение в не отведенном для этого месте) в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток, 27 марта 2023 года (высовывался в окно камеры штрафного изолятора) в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток, все взыскания были сняты в порядке поощрений.

Постановлением от 15 января 2025 года за примерное поведение, добросовестное отношение к труду на производственной зоне учреждения и активное участие в общественной жизни колонии в октябре-декабре 2024 года, осужденный ФИО1 был поощрен дополнительной посылкой (передачей).

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, полагая его условно-досрочное освобождение целесообразным. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, учел в полном объеме представленные сведения о личности осужденного, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, установив, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. 

По итогам рассмотрения ходатайства, суд, всесторонне исследовав сведения о личности ФИО1, данные об отбытии им наказания, пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания. Позиция суда о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам дела. 

Сведения об участии ФИО1 в общественной жизни колонии и отношении к труду, наличии поощрений и иные, положительно характеризующие осужденного данные, исследовались судом при рассмотрении ходатайства. Однако указанные обстоятельства в данном случае являются недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.

Учитывая личность осужденного и представленные в обоснование ходатайства материалы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом всей совокупности значимых обстоятельств. 

Несмотря на то, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, имел 7 поощрений на момент судебного заседания, в удовлетворении заявленного им ходатайства с учетом всей совокупности значимых обстоятельств, было отказано правомерно. Согласно выводов суда первой инстанции совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств свидетельствует о том, что цели назначенного ФИО1 наказания, в том числе цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости в настоящее время в полной мере не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких либо документов, опровергающих содержащиеся в постановлении суда мотивы принятого решения, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о получении новых поощрений основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются. Наблюдение положительной динамики в поведении осужденного со стороны исправительного учреждения достаточным основанием для условно-досрочного освобождения не является. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции по делу допущено не было. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы которой по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -