Мировой судья ФИО1

№

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 27 июля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., с участием представителя ООО «Тракторо-ремонтный завод» ФИО3, доверенность № от 

<

дата>, старшего помощника прокурора г. Костромы ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> (резолютивная часть постановления оглашена 

<

дата>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тракторо-ремонтный завод», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, КПП №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> (резолютивная часть постановления оглашена 

<

дата>) общество с ограниченной ответственностью «Тракторо-ремонтный завод» (далее по тексту – ООО «ТРЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ст.4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, представитель ООО «ТРЗ» ФИО3 в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить и назначить ООО «ТРЗ» административное наказание в виде административного штрафа в меньшем размере по следующим основаниям:

При рассмотрении дела мировым судьей не были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «ТРЗ», а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, добровольное устранение нарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Учитывая характер ранее занимаемой должности ФИО5 в УФССП России по Костромской области и характер занимаемой должности ФИО5 в ООО «Тракторо-ремонтный завод» Общество не усматривает в данной ситуации ни коррупционной составляющей, ни конфликта интересов, при возникновении которого могли бы возникнуть негативные последствия для государства. В связи с чем назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей является несоразмерным самому административному нарушению и подлежит уменьшению до 20 000 рублей или 30 000 рублей. Кроме того, в настоящее время ООО «ТРЗ» находится в тяжелом материальном положении: в 2020 году из-за сложившейся ситуации в России, связанной с пандемией коронавируса, предприятие находится в убытке.

В судебное заседание представитель ООО «ТРЗ» ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила о снижении назначенного юридическому лицу штрафа.

Старший помощник прокурора г. Костромы ФИО4 указал. что размер штрафа был определен мировым судьей исходя из установленных обстоятельств, материалов дела. При наличии оснований не возражал против снижения размера штрафа, назначенному Обществу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 с 

<

дата> по 

<

дата> занимал должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группа быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства. 

На основании приказа от 

<

дата> и заключенного тем же днем трудового договора, ФИО5 принят на работу на должность водителя-экспедитора в ООО «ТРЗ». 

Должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группа быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства, которую ранее замещал ФИО5, входит в список должностей федеральной государственной гражданской службы, по которым гражданин, замещавший должности, в течение двух лет после увольнения с муниципальной службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы.

Однако в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции представитель нанимателя по последнему месту службы ФИО5 (УФССП России по Костромской области) не был проинформирован Обществом в письменной форме в установленный законом десятидневный срок о приеме ФИО5 на работу и заключении с ним трудового договора.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Костромы. 

<

дата> заместителем прокурора г.Костромы в отношении ООО «ТРЗ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества мировым судьей к административной ответственности, Общество вину в совершении административного правонарушении не оспаривает.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с подсудностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли. 

Наказание назначено с применением положений ст.4.1 ч.3.2,3.3 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица. Вопреки доводам жалобы с учетом положений ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в меньшем размере, чем определил мировой судья невозможно. 

Согласно ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что, исходя из характера, обстоятельств совершения ООО «ТРЗ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку установлено, что сообщение о трудоустройстве ФИО5 в установленной форме не было направлено вовсе, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> (резолютивная часть постановления оглашена 

<

дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Тракторо-ремонтный завод» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Тракторо-ремонтный завод» ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья Т.С. Кулакова