Судья Липина Н.А.

Дело № 22-3200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

11 января 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения и отряда, участвует в общественной жизни отряда, посещает общие собрания осужденных, воспитательные мероприятия, добросовестно выполняет разовые поручения администрации, получил 5 профессий, окончил 11 классов средне-образовательной школы, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, награждался благодарственными письмами и почетными грамотами, в полном объеме погасил штраф, был переведен в колонию-поселение за хорошее поведение. Полагает, что суд не привел убедительных мотивов невозможности его условно-досрочного освобождения при том, что наличие у него взысканий, которые злостными не являются, не могут служить основанием для признания осужденного нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате им общественной опасности, что вне контроля за ним на свободе он не допустит противоправного поведения. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, отбывая наказание с января 2018 года, в целом характеризуется удовлетворительно.

Как обоснованно указано в постановлении суда, наряду с 19 поощрениями ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 9 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор, последнее взыскание им получено в октябре 2024 года. 

С учетом обстоятельств, характера допущенных осужденным нарушений, одно из которых является действующим, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности ФИО1

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Некоторые положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, а также мнение администрации исправительного учреждения выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного, однако даже в условиях постоянного контроля за осужденным, его поведение не всегда было стабильно положительным, а полученные им поощрения перемежаются с наложенными на него взысканиями, а потому отсутствует убежденность в правопослушном поведении ФИО1 в условиях, исключающих осуществление контроля за ним со стороны сотрудников исправительного учреждения. 

Несмотря на наметившуюся положительную тенденцию к исправлению, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении и не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Субъективное мнение осужденного, что он утратил общественную опасность, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2025 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись