Судья Зайцева И.В.

УИД № 38RS0034-01-2024-008336-15 № 33-383/2026 (33-10429/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе: судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Торгаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 13 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-886/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества, выделе доли в совместном имуществе, признании общим долговым обязательством, признании недействительным договора дарения, аннулировании государственной регистрации права собственности, обращении взыскания на транспортное средство, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании договоров дарения недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права единоличной собственности на транспортное средство, признании договора дарения действительным,

установил:

13 августа 2025 г. Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 Признано личным имуществом ФИО3 транспортное средство (данные изъяты) г.в., гос.рег.знак Номер изъят. Признан действительным договор дарения транспортного средства (данные изъяты), гос.рег.знак Номер изъят заключенный Дата изъята между ФИО3 и ФИО4 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества, выделе доли в совместном имуществе, признании общим долговым обязательством, признании недействительным договора дарения, аннулировании государственной регистрации права собственности, обращении взыскания на транспортное средство, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

ФИО1 3 октября 2025 г. на указанное решение была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 5 ноября 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В обоснование жалобы указывает, что до настоящего времени не получила решение суда. Копию решения суда получил только ее представитель. Она обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование. С определением суда не согласна. Она не присутствовала на судебном заседании 13 августа 2025 г., когда была оглашена резолютивная часть решения. Копию мотивированного решения суда должны были направить ей почтовой корреспонденцией. Ее представитель сообщил сведения об изготовлении мотивированного решения суда, направила ей копию решения для ознакомления посредством Whatsapp 04.09.2025 после получения копии решения суда. В определении указано, что решение суда изготовлено в мотивированном виде 27 августа 2025 г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 13 августа 2025 г. Она и ее представитель отслеживали на сайте суда сведения об изготовлении мотивированного решения суда, в тот период были сбои в программе ГАС «Правосудие», что подтверждается скриншотом с сайта суда. В картотеке по делу указано, что сведения о дате изготовления мотивированного решения суда опубликованы только 01.10.2025, текст мотивированного решения суда размещен на сайте суда только 07.11.2025. Как ей известно, ее представитель случайно зашла к помощнику судьи узнать, изготовлено ли мотивированное решение суда, в это время помощник изготавливала копии решения для направления сторонам по делу, в связи с чем представитель получила копию решения суда. Это подтверждается определением суда, в котором указано, что копия решения суда ФИО1 была направлена 04.09.2025, согласно сопроводительному письму. Считает, что были нарушены сроки вручения ей копии решения суда, получение копии решения суда ее представителем не свидетельствует о том, что она также ее получила. С представителем не заключен договор на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, поэтому апелляционную жалобу она составляла самостоятельно, ориентировалась на дату получения мотивированного решения суда от ее представителя. Она не получала копию решения суда под расписку, по почте, полагает, что суд незаконно отказал ей в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на частную жалобу ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, заслушивания их объяснений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, отзыва на нее, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением суда от 13 августа 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Согласно решению, протоколу судебного заседания от 13.08.2025 решение суда в мотивированном виде было изготовлено 27.08.2025, последним днем подачи апелляционной жалобы является 29.09.2025 г.

Апелляционная жалоба ФИО1 подана в суд 03.10.2025, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с сопроводительным письмом копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1 4 сентября 2025 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят копия решения суда, направленная ФИО1 по адресу: 

<

адрес изъят>, возвращена отправителю Дата изъята из-за истечения срока хранения, конверт возращен в суд (т. 3 л.д. 86). Копию решения суда от Дата изъята получила под расписку представитель ФИО1 ФИО7 лично Дата изъята (т. 3л.д. 83). Копию решения суда ФИО1 получила лично Дата изъята (т.3 л.д. 90).

Как указано в частной жалобе Дата изъята ФИО1 получила копию решения от своего представителя ФИО7 посредством «Whatsapp».

Суд пришел к выводу, что копия решения была вручена стороне истца своевременно, апелляционная жалоба истцом подана Дата изъята , т.е. по истечении срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, ею к ходатайству не представлено доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока, а отчет процессуальных сроков с момента получения копии решения в отсутствие нераспорядительных действий суда, таковой не является. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Таким образом, считается достаточным временем для написания жалобы её получение стороной с учетом 5 дней после изготовления решения суда и времени, необходимого для пересылки, если решение направлено по почте.

Из материалов дела следует, что копия решения получена представителем истца в течение 5 рабочих дней со времени изготовления решения.

При этом сторона истца принимала участие в судебном заседании, знала, что мотивированное решение будет изготовлено 27.08.2025.

Доводы, что копию решения получил представитель, основанием для восстановления срока не являются. В жалобе истец указывает на ознакомление с решением суда, полученным представителем 04.09.2025. При таких обстоятельствах, зная об изготовлении мотивированного решения 27.08.2025, истец имела возможность подать жалобу до 27.09.2025, сведений, что препятствовало этому, в жалобе не приведено, согласно материалам дела все действия истцом по составлению апелляционной жалобы и рассылке её сторонам совершены 03.10.2025, жалоба повторяет позицию в суде первой инстанции.

При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что она не получила решение суда на момент подачи жалобы, не влекут отмены решения суда.

Доводы, что истец не присутствовала на судебном заседании 13 августа 2025 г., когда была оглашена резолютивная часть решения, что копию мотивированного решения суда должны были направить ей почтовой корреспонденцией, не могут привести к отмене определения. С решением истец ознакомлена 04.09.2025, направленное ей по почте решение возвращено за истечением срока хранения.

Доводы, что она и ее представитель отслеживали на сайте суда сведения об изготовлении мотивированного решения суда, в тот период были сбои в программе ГАС «Правосудие», что подтверждается скриншотом с сайта суда, что в картотеке по делу указано, что сведения о дате изготовления мотивированного решения суда опубликованы только 01.10.2025, текст мотивированного решения суда размещен на сайте суда только 07.11.2025, основанием для отмены определения также не являются с учетом получения копии решения стороной 03.09.2025, ознакомления истца с решением 04.09.2025.

При таких обстоятельствах дела доводы, что были нарушены сроки вручения стороне истца копии решения суда, что получение копии решения суда ее представителем не свидетельствует о том, что она также ее получила, что с представителем не заключен договор на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, поэтому апелляционную жалобу она составляла самостоятельно, не могут привести к отмене определения.

В силу действующего законодательства, истец должна была подать жалобу в срок до 27.09.2025, не могла ориентироваться на дату получения мотивированного решения суда её представителем.

Из материалов дела следует, что истец получила копию решения лично только 14.10.2025, т.е. жалоба была составлена по копии решения, полученного 03.09.2025.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 13 августа 2025 г. по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 13 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2026 года.