Дело № 2-14/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-14/2019 по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Ямаха Y2F-R6 гос. № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, в установленные законом сроки, выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в 

<

данные изъяты>», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 376 724 рубля 77 копеек. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 376 724 рубля 77 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 227 900 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представители ответчика ФИО12., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований в части неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО13. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Ямаха Y2F-R6 гос. №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Ямаха Y2F-R6 гос. № под управлением ФИО3 (л.д. 15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.8.12 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 70-71).

В этот же день истцом ответчику было подано заявление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца по адресу: 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении к осмотру поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

адрес> «У», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра (л.д. 89-90).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, характер повреждений транспортного средства Ямаха Y2F-R6 гос. № не соответствует характеру повреждений транспортного средства ВАЗ 21099 гос. номер № и механизму заявленного события. Повреждения транспортных средств имеют отношения к иным событиям, не относящимся к данному дорожно-транспортному происшествию, а следовательно, и повреждения левой боковой части, полученные в результате падения, явившегося следствием столкновения с транспортным средством причинителя вреда, не соответствуют заявленному событию (л.д. 97-122).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ямаха Y2F-R6 гос. № не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством ВАЗ-21099 гос. номер № (л.д. 123).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в 

<

данные изъяты>», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 376 724 рубля 77 копеек (л.д. 16-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 23-24), в удовлетворении требований которой был отказано, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ямаха Y2F-R6 гос. №, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством ВАЗ-21099 гос. номер № (л.д. 124).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт, механизм дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов 

<

данные изъяты>», изложенным в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так как фотоснимки повреждений ТС ВАЗ 21099 гос. номер № в распоряжение экспертов 

<

данные изъяты>» не предоставлены, транспортное средство ТС ВАЗ 21099 гос. номер № не предоставлено к осмотру, - исследованиеповреждений ТС ВАЗ 21099 гос. номер № проведено на основании данныхимеющихся в материалах гражданского дела № и административномматериале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставлением сведений, содержащихся в материалах дела и административном материале (справки, приложения, схема ДТП и объяснения участников ДТП), и повреждений ТС, механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим образом: - примерно в 00часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099гос. номер №, отъезжая задним ходом от 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ допустил наезд левой переднейугловой частью управляемого автомобиля на правую боковоую частьприпаркованного слева мотоцикла Ямаха гос. №, в результате которогомотоцикл Ямаха гос. № опрокинулся на левый бок и получил механическиеповреждения. Детальным исследованием повреждений ТС Ямаха гос. № установлено, что мотоцикл имеет повреждения правой и левой боковой части как не противоречащие заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и повреждения накопительного эксплуатационного характера, зафиксированы следы ранее проводимых ремонтных воздействий. Исходя из выводов сделанных по первому вопросу, повреждений транспортных средств зафиксированных в справке о ДТП ф. 154, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия зафиксированной схемой ДТП, можно сказать, что контактирование автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № с мотоциклом Ямаха гос. № по характеру взаимодействия было скользящим. Детальным исследованием повреждений ТС Ямаха гос. № установлено, что повреждения правой боковой части мотоцикла образованы преимущественно при скользящих контактных взаимодействиях с объектами различной морфологии, левой боковой части как в блокирующем контактном взаимодействии с опорной поверхностью при опрокидывании ТС на левый бок, так и при скользящих с объектами различной морфологии. С учетом ответа на первый и второй вопросы, исходя из данныхадминистративного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, анализа повреждениймотоцикла Ямаха гос. № и конструктивных особенностей автомобиляаналога ВАЗ 21099 гос. номер № в контактное взаимодействие могли вступитьследующие детали ТС: на транспортном средстве ВАЗ 21099 гос. номер № - передний бампер, левое переднее крыло; на мотоцикле Ямаха гос. № — права верхняя и нижняя облицовки, правая крышка ДВС. В виду не предоставления автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № на осмотр, не предоставления в распоряжение ФИО2 фотоснимков повреждений ТС ВАЗ 21099 гос. номер №, установить фактическую удаленность повреждений ТС ВАЗ 21099 гос. номер № от уровня опорной поверхности не представляется возможным. Для наглядной демонстрации места (диапазона высот) наиболее вероятной локализации повреждений мотоцикла Ямаха гос. №, образованных в контакте с левой передней угловой частью автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер №, согласно технических характеристик ТС аналога, проведено масштабное сопоставление транспортных средств по высоте (см. л.з.9,10). Исследованием установлено, что локализация повреждений правой боковой части мотоцикла Ямаха гос. №РМ61 должна располагаться 0,35-0,75м от уровня опорной поверхности (без учета нагрузки) загрузки ТС и состояния дорожного покрытия). Детальным исследованием повреждений правой боковой части ТС Ямаха гос. № установлено, что правые облицовки, правая крышка ДВС мотоцикла имеют повреждения локализованные 0,4-0,6м от уровня опорной поверхности, по локализации и характеру не противоречащие заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Графическая модель дорожно-транспортного происшествия в виде схемы ДТП предоставлена ФИО2 в качестве исходных данных, сопоставление контрпар повреждений ТС ВАЗ 21099 гос. номер № и Ямаха гос. № не представляется возможным, так как для сопоставления требуется предоставление фотоснимков повреждений ТС обоих участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на 1,2,3, вопросы, ремонтные воздействия необходимые для восстановления транспортного средства Ямаха гос. №, представлены в таблице, а подтверждающие фотоматериалы по всем заявленным повреждениям в исследовательской части настоящего заключения: корпус сидения, рама, опора ноги ПЛ, опора ноги ЗЛ, крепеж опоры ног ЗЛ, крышка двигателя ПЛ, крышка пр. двигателя, рычаг переключения передач. С учетом ответа на 1,2,3,4 вопросы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ямаха гос. №РМ61 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на основании положения Единой методики с учетом износа составила 227 900 рублей (л.д. 143-186).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты досудебных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленные экспертами ФИО14» экспертные заключения, получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных экспертами заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключения даны экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ФИО15» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха гос. № со ссылкой на заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО16».

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределахстраховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства Ямаха Y2F-R6 гос. № №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мотоцикла Ямаха Y2F-R6 гос. № составила 100000 рублей (л.д. 13, 73).

Согласно п. 3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышатьстоимости транспортного средства до ДТП или аналогичного ему транспортного средства.

В связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не можетосуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Следовательно, сумма страхового возмещения в размере 227900 рублей не является реальным ущербом, поскольку превышает стоимость имущества (100000 рублей), которое принадлежало потерпевшему на момент причинения вреда, так как защита права истеца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, взыскание в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта не является возмещением расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает улучшение своего положения без оснований, установленных законом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100000 рублей. 

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщикосвобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/илиштрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушениесроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действии(бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действии потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях ФИО3 имеет место злоупотребление правом, выразившееся в требованиях о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие» в размере 227900 рублей. При этом судом достоверно установлено, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства стоимость мотоцикла Ямаха Y2F-R6 гос. №, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, составила 100000 рублей (л.д. 13, 73)..

При таких обстоятельствах, требуя взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 227900 рублей, принимая во внимание тот факт, что транспортное средство было истцом приобретено за 100 000 рублей, ФИО3 был намерен извлечь необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

При таких обстоятельствах, в части взыскания неустойки и штрафа, суд полагает необходимым ФИО3 отказать, в виду злоупотребления правом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 50 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 100 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно положениям абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении ФИО2 издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом ФИО2 издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком ФИО2 издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 120 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей 80 копеек, расходы по оплате претензии в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 54 800 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 8 768 рублей с ответчика, 46032 рубля с истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО18 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на составление претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 120 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 768 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 46 032 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года.

Судья: