Дело № 2-328/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п.Увельский

Челябинской области 10 июня 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Вардугина И.Н., 

при секретаре: Пислигиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 июня 2014 года в размере 81728 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2651 рубль 85 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 26 июня 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 получил в Банке кредит в сумме 51020 рублей 41 копейка под 37,7 % годовых на 36 месяцев. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2019 года составляет 81728 рублей 47 копеек, из которых 36032 рубля 66 копеек просроченная ссуда, 18313 рублей 94 копейки штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 27381 рубль 87 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты кредита. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя. В случае неявки ответчика в судебное заседание не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него основного долга - просроченной ссуды в сумме 36 032 рубля 66 копеек, в части взыскания штрафных санкций признал частично, просил снизить их общий размер до 3 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением его семьи, что подтверждается приложенными документами. Пояснил, что с 2017 году у него ухудшилось материальное положение, было несколько кредитов, в том числе указанный, которые он прекратил оплачивать из-за отсутствия денежных средств. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 26 июня 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 51020 рублей 41 копейка на 36 месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 37,7% годовых. Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ООО ИКБ «Совкомбанк» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 51020 рублей 41 копейка. Указанное не оспаривается и признается ответчиком в судебном заседании. 

Однако, как усматривается из выписки по лицевому счету, расчета задолженности по кредитному договору ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен 12 сентября 2017 года, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2019 года составляет 81 728 рублей 47 копеек, из которых 36 032 рубля 66 копеек просроченная ссуда, что также не оспаривается ответчиком, и кроме того, 18 313 рублей 94 копейки штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 27 381 рубль 87 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.

Указанный расчет, судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства, в том числе с соблюдением требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку как усматривается из расчета задолженности, погашение задолженности по неустойке перед погашением задолженности по процентам и основному долгу не производилось. 

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. На основании решения единственного участника ОАО ИКБ «Совкомбанк» №8 от 08 октября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Государственная регистрация созданного путем реорганизации в форме преобразования ОАО ИКБ «Совкомбанк» произведена 01 сентября 2014 года, в последствии 27 ноября 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк». 

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика штрафных санкций - неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки (раздел Б договора). 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С целью установления несоразмерности в каждом конкретном случае суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Суд самостоятельно оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 18 313 рублей 94 копейки, а также штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 27 381 рубль 87 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд учитывает размер основного долга, процентов, тот факт, что размер неустойки в виде 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки, и, исходя из соразмерности, принципов разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика ФИО1 суд полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 18 313 рублей 94 копеек до 4 000 рублей, а размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 27 381 рубля 87 копеек до 6 000 рублей. 

Суд полагает, что указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 46 032 рубля 66 копеек, из которых: 36 032 рубля 66 копеек – просроченная ссуда, 4 000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 6 000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 651 рубль 85 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 июня 2014 года в размере 46 032 рубля 66 копеек, из которых: 36 032 рубля 66 копеек – просроченная ссуда, 4 000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 6 000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, а также взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 651 рубль 85 копеек, всего взыскать 48 684 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 51 копейка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья 

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.