Дело № 2-632/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска 

В составе:

председательствующего (судьи) Ивановой В.В.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате залития, 

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту – ОАО «Жилищник») о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате залития. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Вышеуказанный дом находится на обслуживании ответчика. Вместе с тем управляющая компания свои обязанности надлежащим образом не исполняет, ни текущий, ни капитальный ремонт дома не производится, что приводит к обветшанию строения, инженерных коммуникаций и крыши дома. Из-за протекания кровли в квартире истца 01.10.2018 произошло залитие, о чем 16.10.2018 сотрудниками ОАО «Жилищник составлен акт, согласно которому причиной залития является некачественный ремонт кровли жилого 

<

адрес>, в результате которого отломан стояк центрального отопления и при заполнении системы центрального отопления произошло залитие квартиры. В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания» составил 68 000 руб. 22.11.2018 направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. После проведения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы уточнила заявленные требования.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 75 213 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 500 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что причина залития квартиры не установлена и не устанавливалась, техническая экспертиза не проводилась. Капитальный ремонт крыши указанного жилого дома проводился подрядной организацией ООО «Соберо» согласно договору от 31.05.2018 года. Работы были приняты по Акту о приемке выполненных работ, в котором указано, что замечания и претензии к качеству выполненных работ отсутствуют. Вместе с тем в соответствии с актом, составленным мастером филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 9 ФИО4 и мастером ФИО6, при проведении ремонтных работ кровли дома был отломан стояк центрального отопления, в результате чего произошло залитие жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Задача по обследованию труб отопления на предмет их повреждения во время ремонтных работ комиссии не ставилась. Соответственно такой осмотр сотрудником ОАО «Жилищник» перед подписанием акта не проводился. Испытания на прочность и плотность оборудования ИТП и внутренней системы отопления ОАО «Жилищник» были проведены согласно графика проверки 25.06.2018, во время осуществления ремонта кровли подрядчиком ООО «Соберо», о чем составлен соответствующий акт. Данная проверка проведена сотрудниками ОАО «Жилищник» совместно с представителем ПП «Тепловые сети» филиала ПАО «Квадра – «Смоленская генерация» контролером ФИО7 По итогам проверки система отопления признана в пределах нормы, падения давления в системе не произошло. С учетом изложенного и отсутствием вины в залитии указанной квартиры считают себя ненадлежащим ответчиком. Просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении всех заявленных к взысканию сумм, а также штрафных санкций до разумных пределов. 

Представитель третьего лица Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что работы по техническому обслуживанию системы отопления, с целью обеспечения его исправного состояния и нормального функционирования относятся к работам, выполнение которых входит в обязанности управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник». Капитальный ремонт крыши жилого 

<

адрес> проводился подрядной организацией ООО «Соберо» согласно договору № 134/ЭА82а-2018/1 от 31.05.2018. Работы были приняты 14.09.2018 комиссией в составе: заказчик - Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», подрядная организация ООО «Соберо», представитель собственников жилого дома – ФИО8, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», ОАО «Жилищник». В Акте о приемке выполненных работ от 07.09.2018 замечания и претензии к качеству выполненных работ отсутствуют. Как усматривается из искового заявления, залитие квартиры произошло 01.10.2018 вследствие аварии системы отопления. Задолго до указанного залития, работы по капитальному ремонту крыши приняты без замечаний приемной комиссии. Вся документация о проведении капитального ремонта в установленном порядке передана управляющей компании ОАО «Жилищник». Учитывая изложенное, оснований полагать, что причиной залива квартиры истца могло являться проведение работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Соберо» не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что управление жилым домом № 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляет ОАО «Жилищник», на основании договора управления многоквартирным домом, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2014, на основании возникновения права: договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.06.2014, принадлежит на праве собственности, квартира, назначение: жилое, общей площадью 52 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 4).

Из отчета № 1744/ХI/18 ООО «Независимая оценочная компания» от 22.11.2018 следует, что рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 68 000 руб. (л.д. 10-31).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и исследованными судом материалами дела.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества в результате залития его квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием. 

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила).

Согласно п.п. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что по причине неисправности кровельного покрытия произошел залив указанного жилого помещения, в результате чего образовались многочисленные дефекты.

Между тем, представитель ОАО «Жилищник» - ФИО5 с целью определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы на основании определения суда (л.д. 81-82).

По результатам судебной оценочной экспертизы представлено заключение ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 32-Э-19 СМК АОК 04 от 09.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений после залития по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 38 431 руб. (л.д. 92-110).

В ходе обследования в 

<

адрес> установлено следующее.

Жилой 

<

адрес> возведен по технологии кирпичного домостроения в 1934 году. Здание 3-х этажное с подвалом, прямоугольное в плане. Жилой дом имеет подключения к сетям централизованного отопления, холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, канализировано, электрифицировано. Обследуемая 

<

адрес> трехкомнатная располагается на 3-ем этаже и состоит из следующих помещений: прихожая, коридор? кухня, санузел, три жилые комнаты. В ходе проводимых экспертных мероприятий по обследованию 

<

адрес> экспертом были выявлены следующие дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате залития: Жилая комната площадью 14,67 кв.м. – на потолке, оклеенном обоями, имеются пятна и разводы грязно желтого цвета, обои отошли от основания, местами порваны. На стенах, оклеенных обоями, имеются пятна и разводы, обои местами отошли от основания. На дощатых полах, окрашенных масляными красками, наблюдается вспучивание и отслоение окрасочного слоя. Жилая комната площадью 16,45 кв.м. - на потолке, оклеенном обоями, имеются пятна и разводы грязно желтого цвета, обои местами отошли от основания. На стенах, оклеенных обоями, имеются пятна и разводы, обои местами отошли от основания. На дощатых полах, окрашенных масляными красками, наблюдается вспучивание и отслоение окрасочного слоя. Коридор площадью 1,38 кв.м. - на потолке, оклеенном обоями, имеются пятна и разводы грязно желтого цвета. На стенах, оклеенных обоями, имеются пятна и разводы.

Учитывая вышеизложенное, сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет. Экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемой квартиры и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании». 

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцу ущерб явился следствием ненадлежащего ведения именно управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности его системы отопления, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан. Данные обстоятельства ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались. 

Следовательно, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния системы отопления многоквартирного дома, явившихся причиной залития квартиры истца, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, на ОАО «Жилищник», необходимость проведения ремонта системы отопления в данном случае не освобождала и не освобождает ОАО «Жилищник» от принятия необходимых мер по поддержанию указанных элементов в нормальном технически-эксплуатационном и работоспособном состоянии, которые, в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истца, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истца в произошедшем залитии не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залития в квартире истца является отсутствие надлежащего и своевременного текущего ремонта системы отопления дома, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО «Жилищник». 

Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб должна быть возложена на ОАО «Жилищник». 

Разрешая вопрос о размере причиненного бездействием ответчика истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По результатам судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений после залития по адресу: 

<

адрес> составляет 38 431 руб. 

Заключение в данной части содержит исчерпывающие сведения о размере ущерба, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

В этой связи, поскольку причинение ущерба истцу произошло вследствие неисполнения ОАО «Жилищник» возложенных на него вышеуказанных обязанностей, сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения выявленных повреждений после залития по адресу: 

<

адрес> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 431 руб. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств в части указанной суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты отчета ООО «Независимая оценочная компания» от 22.11.2018, по определению стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом оплачено 5 500 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанциями разных сборов № 18850 серии СО от 22.11.2018 и № 18846 серии СО от 15.11.2018 года (л.д. 8-9).

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ОАО «Жилищник» в пользу истца. 

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца управляющей компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ОАО «Жилищник» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств и возмещении материального ущерба, обоснованность которой подтверждена в ходе судебного разбирательства. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 215 руб. (40 430 руб. (38 431 руб. (сумма ущерба) + 2 000 руб. (денежная компенсация морального вреда)*50%). 

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая длительность нарушения прав истца, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения определением от 21.01.2019 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», расходы по проведению которой возложены на ответчика (л.д. 81-82).

Указанная экспертиза была проведена, суду представлено заключение эксперта, положенное в основу вынесенного решения, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

Как следует из заявления директора ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО9, оплата проведенной экспертизы сторонами произведена не была, а ее стоимость составила 15 500 руб. (л.д. 92).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» понесенных им при проведении экспертизы расходов в полном объеме, определив их к взысканию с ОАО «Жилищник», как с проигравшей спор стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 500 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу ФИО1:

38 431 руб. - возмещение материального ущерба, причиненного заливом; 

5 500 руб. - в счет оплаты досудебной оценки;

2 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда;

20 215 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» в счет оплаты судебной экспертизы 15 500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 712 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Иванова