Судья: Куклев В.В. Дело № 22-95/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 5 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре Ложниковой Е.В., 

с участием прокурора Сосновского Н.С., 

осужденного Б.Д.А.,

законного представителя Б.С.Н.,

защитников – адвокатов Ишмухаметова Н.К., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), Шулинина А.Г., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам законных представителей осужденных Г.А.Д. и Б.Д.А. – Г.Н.И. и Б.С.Н. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2019 года, которым

Г.А.Д., родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый, 

Б.Д.А., родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осуждены (каждый) по: 

п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 55 часам обязательных работ;

п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 55 часам обязательных работ;

п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 55 часам обязательных работ;

п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 55 часам обязательных работ;

п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 55 часам обязательных работ;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 45 часам обязательных работ;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 45 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Г.А.Д. и Б.Д.А. назначено окончательное наказание (каждому) в виде 140 часов обязательных работ.

Мера пресечения Г.А.Д. и Б.Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, от процессуальных издержек осужденные Г.А.Д. и Б.Д.А. освобождены.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С. о частичном удовлетворении жалоб, выступление осужденного Б.Д.А. и его законного представителя Б.С.Н., адвоката Шулинина А.Г., поддержавших доводы и требования жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

Г.А.Д. и Б.Д.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Преступления совершены (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г.А.Д. и Б.Д.А. вину признали, в содеянном раскаялись, возместили потерпевшим ущерб.

Судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, которые аналогичны по своему содержанию и требованиям, законные представители осужденных – Г.Н.И. и Б.С.Н. просят приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что в судебное заседание были представлены расписки от потерпевших, где они указывают, что не имеют к осужденным претензий, поскольку ущерб им полностью возмещен, однако в силу юридической неосведомленности ни осужденные, ни их законные представители не знали о том, что в суде необходимо присутствие потерпевших, которые могли бы заявить ходатайство о прекращении дела за примирением сторон. Кроме того, приговор постановлен с процессуальными нарушениями, поскольку суд не раскрыл содержания исследованных доказательств, не произвел их надлежащей оценки, в том числе, не мотивировал квалифицирующие признаки преступлений, тогда как не во всех случаях находил свое подтверждение значительный ущерб. Также при назначении наказания суд не обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, изучив представленные в судебное заседание заявления от потерпевших о прекращении производства по делу за примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу закона (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»), решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм. В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75-78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из материалов дела следует, что к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести впервые привлекаются несовершеннолетние (на момент преступлений) Г.А.Д. и Б.Д.А., которые полностью признали свою вину и раскаялись, написали явки с повинной, оказали активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

Г.А.Д. и Б.Д.А. характеризуются положительно, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекались, на учетах в отделе полиции не состояли, имеют постоянное место жительства, являются учащимися образовательных учреждений.

Согласно заявлениям М.А.В., С.М.Ю., В.А.А., Ж.А.В., Ц.Ж.А., К.Л.В., Ч.А.В. и их показаниям в судебном заседании, потерпевшие претензий к Г.А.Д. и Б.Д.А. не имеют, гражданские иски заявлять не собираются, поскольку причиненный преступлениями ущерб им возмещен в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законный представитель Б.С.Н. пояснила, что ранее ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон они не заявляли, поскольку в силу отсутствия юридических навыков считали, что принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшим влечет за собой и прекращение дела.

Дополнительно Б.С.Н. представила суду апелляционной инстанции нотариально заверенные заявления от всех потерпевших, согласно которым они просят прекратить уголовное дело в отношении Г.А.Д. и Б.Д.А. за примирением сторон.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, их раскаяние в содеянном, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, а также в соответствии с целями и задачами защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Г.А.Д. и Б.Д.А. соблюдены, в связи с чем, не усматривает препятствий для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Так как приговор отменяется судом апелляционной инстанции в полном объеме, вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешаются в порядке и по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 239 УПК РФ; гражданские иски по делу не заявлены, вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом первой инстанции путем принятия самостоятельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2019 года в отношении Г.А.Д. и Б.Д.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Г.А.Д. и Б.Д.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Г.А.Д. и Б.Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: кроссовки «Рибок», принадлежащие Г.А.Д., - вернуть Г.А.Д. или его законному представителю, а в случае невостребованности в течение шести месяцев – уничтожить по месту хранения; болторез 350-14 и ключ от троса-замка велосипеда «ГТ» – уничтожить по месту хранения; велосипеды «Форвард квадро 3.0», «Коратек», «Велт», «Харо», оставить потерпевшим, отменив ответственное хранение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова