Судья Выскубова И.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6924/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре Ф.И.О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к ОАО «Тяжстанкогидропресс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Баландина Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что она работала на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности стерженщика ручной формовки с 1993 года по 1998 годы и с 2001 года по 2013 годы. ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с выходом на пенсию. 

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика было проведено расследование случая профессионального заболевания Ф.И.О., работающей на предприятии 31 год, в том числе в должности стерженщика ручной формовки 16 лет и 4 месяца. Актом установлены обстоятельства профессионального заболевания истца: работая стерженщиком ручной формовки на стержневом участке в течение 8 часовой рабочей смены осуществляла технологические операции по машинной и ручной формовке стержней. Несмотря на механизацию производства - машинную формовку при изготовлении крупных стержней в работе много ручного труда: сборка и разборка стержневых ящиков, изготовление форм под чугунные каркасы, установка чугунных каркасов в ящики, армирование стержневого ящика проволокой, трамбовка стержневого ящика, покраска стержня противопригарной краской, ручная формовка на мелкостержневом участке. При работе подвергалась воздействию физических перегрузок - нагрузка на верхние конечности и плечевой пояс - вес до 10 кг, поднимаемый 20-25 раз в течение смены, нахождение в позе стоя более 80% рабочей смены; кремнийсодержащей пыли превышение от 1,1 до 1,95 раз; низкой температуры воздуха в холодный период года 3,30С при норме 15-220С; превышение уровня шума на 6 дБА. Нарушение условий труда по освещенности с 1996 по 2006 годы освещенности ниже норматива в 2-6 раз.

Актом установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. В п. 18 акта установлена причина заболевания: работа в течение 16 лет 1 мес. во вредных условиях труда стерженщицей ручной формовки с физическими перегрузками выше допустимых норм, температурой воздуха ниже допустимой нормы, повышенных уровней шума с повышением ПДУ на 6 дБА. Общая гигиеническая оценка условий труда: вредные 3 класс 4 степени.

Актом о случае профессионального заболевания не установлено наличие вины истца в наступлении у неё профессионального заболевания.

В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Ей противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, физического напряжения, переохлаждения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просила взыскать с ОАО «Тяжстанкогидропресс» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2017 года с ОАО «Тяжстанкогидропресс» взыскана в пользу Ф.И.О. взыскана компенсация морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего 107 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С данным решением не согласна Ф.И.О. и в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме в размере 800 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, истец указывает, что ст. 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред, обязанность по его возмещению в полном объеме, однако суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда частично. 

Кроме того, суд не учел всю степень пережитых истцом нравственных и физических страданий, размер компенсации, определенный судом, не отвечает признакам справедливости.

Представителем ПАО «Тяжстанкогидропресс» - Ф.И.О. на данную апелляционную жалобу поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. работала в ОАО «Тяжстанкогидропресс», том числе в должности стерженщика ручной формовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Ф.И.О. был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное.

Как указано в акте п. 18 причиной профессионального заболевания послужило: длительное, в течение 16 лет и 1 месяца работа во вредных условиях труда, стерженщицей ручной формовки с физическими перегрузками выше допустимых норм, температурой воздуха ниже допустимой нормы, повышенных уровней шума с повышением ПДУ на 6 дБА. Общая гигиеническая оценка условий труда: вредные 3 класс 4 степени.

В пункте 19 акта указано, что наличие вины работника не установлено. В пункте 20 акта указано, что профессиональное заболевание возникло в результате работы с физическими перегрузками выше допустимых норм, низкой температурой воздуха в рабочей зоне стержневого участка.

Справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает установление Ф.И.О. в связи с полученными профзаболеваниями 30% утраты профессиональной трудоспособности. Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден диагноз профессионального заболевания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «Тяжстанкогидропресс» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного ему в результате получения профессионального заболевания. В указанной части выводы суде первой инстанции не оспариваются.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда взысканной с ответчика. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие возникновения у него профессионального заболевания, исходя обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. о несоразмерности присужденной ей компенсации морального вреда, перенесенным нравственным и физическим страданиям, являются необоснованными.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, такие как степень вины ответчика, размер утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных судом расходов по оплате услуг представителя также являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения судом (1 месяц), количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае разумным пределом расходов по оплате услуг представителя будет 7000 рублей и взыскал в пользу истицы данную сумму.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи