---

26RS0----08

Р Е Ш Е Н И Е

... 4 сентября 2024 года

Судья Петровского районного суда ... Такушинов А.А.,

с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

- ее представителя – ФИО2,

- должностного лица, вынесшего постановление по делу – инспектора ДПС ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» от *** в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу ...,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере -.- рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ее вина в совершенном административном правонарушении не доказана. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу свою поддержала и просила удовлетворить. 

Представитель ФИО1- ФИО2 поддержал жалобу и изложенные в ней доводы и просил постановление отменить, прекратив производство по делу. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу, доводы жалобы не поддержал и пояснил, что *** было ДТП в ..., гражданка двигалась на велосипеде, как она сама пояснила, что ей нужно было повернуть налево, также двигался автомобиль Лада Гранта, гражданка пояснила, что увидела мотоциклистов, пропустила их, а автомобиль она не заметила, не подала указатель рукой при маневре поворота и начала приступать к маневру, тем временем водитель Лады Гранты начал обгонять гражданку. То есть гражданка не убедилась в безопасности своего маневра и въехала в машину. Были опрошены свидетели, которые находились в автомобиле Лада Гранта. Когда опрашивали гражданку ФИО1, то она пояснила что, ей были разъяснены все права, а также какое постановление в отношении нее выносится. Ее пояснения в письменном виде зафиксированы в материале ДТП, она была согласна с постановлением. Если бы гражданка была не согласна с постановлением, то он бы написал протокол о несогласии и передал комиссии. Права гражданке они разъясняли, все зафиксировано в ее объяснении. Им было известно о том, что гражданка получила телесные повреждения, ей была оказана медицинская помощь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. 

По мнению суда апелляционной инстанции вышеуказанные требования закона должностным лицом, вынесшим постановление по делу в отношении ФИО1 в полной мере выполнены не были. 

Так, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО1 ***, в 15 часов 30 минут, на ..., управляла велосипедом СТЕЛС при повороте налево, в нарушение п. 24.8 ПДД РФ, не подала сигнал левой рукой для совершения маневра поворота налево.

Из текста обжалуемого постановления, а также приложенных к материалам дела иным документам следует, что постановление по делу об административном правонарушении не является мотивированным. В частности, в постановлении не приведены доказательства подтверждающие вину ФИО1 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Такими доказательствами, например, могут быть, объяснение ФИО1, схема места нарушения, видеозапись нарушения, объяснения свидетелей и др.. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые фактически содержат, только вынесенное в отношении нее постановление по делу. 

Доводы инспектора должностного лица, вынесшего постановление по делу, о том, что в другом административном деле, по факту ДТП, имеются доказательства вины ФИО1, в частности ее письменные объяснения и другие доказательства, судом отклоняются, поскольку вышеуказанные доказательства отсутствуют в материалах дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и при вынесении постановления, должностным лицом им оценка не давалась. 

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Так, согласно текста обжалуемого постановления должностного лица, ФИО1 нарушила п. 24.8 ПДД РФ, устанавливающий конкретные запреты велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов.

Согласно определения должностного лица, вынесшего постановление в отношении ФИО1 об исправлении описки от *** в графе «нарушен п. ПДД», указан п. 8.1 ПДД РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что исправление постановления должностного лица в части изменения пункта нарушенных требований ПДД РФ, фактически изменяет само постановление, т.к влияет на квалификацию действий ФИО1, нарушает ее право на защиту, и не может быть признано опиской, либо опечаткой. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Состав административного правонарушения - это совокупность юридических элементов, при наличии которых деяние квалифицируется как административное правонарушение и наступает административная ответственность.

Иными словами, только при наличии определенных юридических элементов в деянии нарушитель будет нести административную ответственность. Этими элементами выступают объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона административного правонарушения.

Объективная сторона характеризуется противоправным действием (активным ролевым поведением) или бездействием (волевым пассивным поведением), за которое законом предусмотрена административная ответственность. 

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что ФИО1 виновна в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, является преждевременным и не основанным на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств. 

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд вышестоящей инстанции принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» от *** в отношении ФИО1 не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

В связи с тем, что постановление должностного лица отменяется по причине нарушения ст.ст. 26.1, 24.1, ст 1.6 КоАП РФ, то по доводам жалобы о невиновности ФИО1 суд апелляционной инстанции решение не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны должностным лицом, при повторном рассмотрении данного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» от *** в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ – отменить, дело об административном нарушении возвратить в ОМВД России «Петровский», на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Петровский районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Такушинов