Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 26 октября 2018 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Трухана Н.И.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание по обязательству ответчика перед ним в размере 184 800 рублей на имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Урожай» участок 10.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа № ФС 012123723 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Лазаревским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 184 800 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником требования вышеуказанного исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Так, в ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Урожай», участок №. Также в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника не имеется денежных средств для полного погашения долга и до настоящего времени должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств. Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст.446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сообщил о том, что находится на выезде в Красной Поляне. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований иска.

Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Возражений по иску не представил.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа № ФС 012123723 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Лазаревским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 184 800 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На протяжении длительного времени решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> не исполняется, задолженность не погашена до настоящего времени, что лишает возможности на исполнение решения суда в разумные сроки. 

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1,4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Проверяя конституционность положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающего запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П еще раз подтвердил, что имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, федеральный законодатель - с учетом вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования соблюдения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) - должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у лица (должника) статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; соответственно, поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - чрезмерным, не пропорциональным конституционно значимым целям произвольным ограничением как имущественных прав кредитора, так и возможности гарантированной Конституцией Российской Федерации их надлежащей судебной защиты, а потому не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

По делу установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 455 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0503001:1548, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Урожай» участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Препятствий в обращении взыскания на спорный земельный участок в соответствии со ст.446 ГПК РФ не имеется. 

Учитывая, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 455 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0503001:1548, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Урожай» участок №, при этом решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, суд находит требование истца ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок ФИО2 подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательству ФИО2 перед ФИО4 в размере 184 800 рублей на имущество ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности, а именно на земельный участок с кадастровым номером 455 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0503001:1548 площадью 455 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Урожай» участок №.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского районного суда

<

адрес> Трухан Н.И.