РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года с. Чалтырь ФИО6 района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Барнаш Е.А.

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителей ответчика ПК «Мясниковское районное потребительское общество» ФИО3 и ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК «Мясниковское районное потребительское общество» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ПК «Мясниковское районное потребительское общество», указав, что трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он принят в Мясниковское РайПО на должность руководителя исполнительного органа - председателя правления РайПО. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению штатов. Ростовский областной суд определением от 26.05 2016 г. восстановил его в должности и по решениям ряда последующих судов в пользу истца с ответчика был взыскан средний заработок за вынужденный прогул, а также денежные компенсации морального вреда и судебных расходов. В период вынужденного прогула ответчик отказывался начислять заработную плату и ее выплачивать, мотивируя это тем, что труд истца в РайПО «безвозмездный». Из штатного расписания РайПО должность председателя правления была исключена и лишь в ходе судебных слушаний была вновь ведена с размером денежного обеспечения - «0». ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу после годового «вынужденного прогула» и сделал попытку приступить к исполнению обязанностей председателя правления РайПО, издав в тот же день ДД.ММ.ГГГГ приказ № (о вступлении в должность) и приказ № о документированном наделении его уставными полномочиями руководителя исполнительного органа с правами выступать без доверенности от имени РайПО, распоряжаться банковским счетом, заключать сделки и осуществлять иной подобный функционал. Все должностные лица РайПО, в том числе члены совета, его председатель и главный бухгалтер категорически отказались исполнять приказы № и №. ДД.ММ.ГГГГ вместо документов, подтверждающих полномочия истца как руководителя исполнительного органа для внесения изменений в ЕГРЮЛ и право распоряжаться банковскими счетами, ФИО1 получил на руки приказ об увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ. Истец оспаривает свое увольнение, поскольку решениями и действиями совета РайПО и его председателя он фактически был лишен возможности исполнять ту должность, с которой ответчик его уволил по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ. Эта должность давно и прочно занята председателем совета РайПО, причем противоправно, поскольку как руководитель органа наблюдательного, ни по Закону, ни по Уставу он не вправе осуществлять полномочия органа исполнительного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Мясниковский районный суд иск о понуждении ответчика разграничить ответственность между советом РайПО и правлением РайПО и привести уставные положения РайПО в соответствие со ст.65.3 ГК РФ и ст.273 ТК РФ. Получив сообщение о назначении данного иска к слушанию, ответчик, злоупотребляя правом, решил избавиться от истца, чтобы уйти от необходимости приводить внутренние нормативы РайПО в рамки действующего законодательства. Постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 ТК РФ» Конституционный Суд РФ разъяснил, что в данной статье ТК РФ речь идет о «ключевой фигуре» в системе управления, которое наделено полномочиями «по своему усмотрению осуществлять управление организацией, принимать правотворческие и правоприменительные решения, непосредственно затрагивающие интересы собственника». Однако такой «ключевой фигурой» в системе управления Мясниковским РайПО истец никогда не был, и потому его увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ полагает незаконным. На основании изложенного, ФИО1 просил суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признав незаконным.

Впоследствии истец ФИО1 дополнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и восстановить Хейгетяна на работе в прежней должности (л.д.57-оборот).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным проведение судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.9) в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, пояснив, что основной является возникшая в Мясниковском РайПО проблема злоупотребления полномочиями руководителей органов управления в отношении истца. Все проблемы вытекают из того, что председатель правления оказался лишним. Все полномочия председателя правления по Уставу вписаны в полномочия председателя совета. По данному основанию ФИО1 был уволен в первый раз. После получения уведомлений о приглашении его на работу истец вышел, но ему не была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором. Истец с 2013 г. выяснял свои полномочия. Положение о правлении он впервые увидел после увольнения. Он выходил на работу, занимался вопросами, которые удавалось ему решить. Когда возникла конфликтная ситуация по купле-продаже участка магазина третьему лицу, истец нашел покупателя, договорился о цене, но был отстранен от сделки, в результате чего РайПО был причинен ущерб. После этого ФИО1 стал возмущаться, в связи с чем, и был уволен. Совет РайПО является органом, наделенным полномочиями по руководству всей деятельностью РайПО. По факту истец не являлся лицом, которое могло быть уволено по ст.278 ТК РФ. Когда 06.02.2017 г. истец вышел на работу и попытался войти в свои права и обязанности, данная попытка была отбита. Так как все права и обязанности истца отнесены к функции председателя совета. Трудовой договор получается фикцией, хотя он подписан сторонами и подлежит исполнению. До тех пор, пока учредительные документы юридических лиц не приведены в соответствие с ГК РФ, они не действуют в части, противоречащей ГК РФ. Из этого следует, что и учредительные документы и Закон о потребкооперации должны быть приведены в соответствие с корпоративными положениями ГК РФ. Поэтому ссылки на данный Закон несостоятельны. 

Представители ответчика ПК «Мясниковское районное потребительское общество» по доверенности ФИО3 (л.д.10) и ФИО4 (л.д.22) в судебном заседании предъявленные ФИО1 исковые требования не признали, пояснив, что процедура увольнения была соблюдена. Совет ФИО6 РайПО принял решение об увольнении истца, ознакомил с ним председателя правления, была внесена запись в трудовую книжку, выплачены все причитающиеся суммы. Совет является органом управления, а не наблюдательным органом в Мясниковском РайПО. Совет осуществляет руководство и управление РайПО между общими собраниями пайщиков. Правление подчиняется совету и общему собранию. Согласно Закону о потребкооперации, полномочия правления устанавливаются в Положении о правлении, утверждаемом советом.

Выслушав стороны, заключение прокурора Барнаш Е.А., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что приказом Р № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Мясниковское районное потребительское общество на должность председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением совета ФИО6 районного потребительского общества от 11.09.2015 г. из штатного расписания была исключена должность председателя правления ФИО6 РайПО, а ФИО1 был освобожден от должности председателя правления.

Соответствующее решение было оформлено распоряжением председателя совета ФИО6 РайПО ФИО5 № 27 от 11.09.2015 г. «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников».

Приказом № 12 от 13.11.2015 г. председатель правления ФИО6 РайПО ФИО1 был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штатов работников) с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2016 г. ФИО1 был восстановлен в прежней должности председателя правления ФИО6 

<

адрес> потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № 8 от 01.06.2016 г. председателя совета ФИО6 РайПО приказ № 12 от 13.11.2015 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 отменен, в трудовую книжку истца внесена запись о признании предыдущей записи об увольнении ФИО1 недействительной.

Решением ФИО6 районного суда Ростовской области от 22.08.2016 г. с ПК «Мясниковское районное потребительское общество» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 17.01.2016 г. по 02.08.2016 г. в сумме 122 682,24 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., всего в общей сумме 147 682,24 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28.11.2016 г. решение ФИО6 районного суда Ростовской области от 22.08.2016 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПК «Мясниковское районное потребительское общество» - без удовлетворения.

Впоследствии платежным поручением № 000496 от 25.01.2017 г. на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» перечислена его заработная плата за период с августа по декабрь 2016 г. в сумме 82 102,73 руб.

08.02.2017 г. состоялось заседание совета ФИО6 районного потребительского общества, на котором принято постановление: руководствуясь п.4 ст.19 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», п.10.2 Устава ФИО6 районного потребительского общества, расторгнуть трудовой договор от 09.09.2013 г. № 98 с председателем правления ФИО6 РайПО ФИО1 по п.2 ст.278 ТК РФ 08.02.2017 г. (л.д. 15, 30-31).

Приказом от 09.02.2017 г. № 98 трудовой договор с председателем правления ФИО6 РайПО ФИО1 прекращен, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.16).

08.02.2017 г. на счет ФИО1 перечислены заработная плата за январь и февраль 2017 г., отпускные за период с 2015 по 2017 г.г., компенсация при увольнении, всего в общей сумме 96 770,18 руб. (л.д.14).

08.02.2017 г. ФИО1 выдана его трудовая книжка (л.д.26).

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 г. № 3-П пришел к выводу, что положение п.2 ст.278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию. Трудовая функция руководителя организации в силу ч.1 ст.273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

В силу п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 при рассмотрении споров лиц, уволенных по п.2 ст.278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Пунктом 4 ст.19 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что к исключительной компетенции совета потребительского общества относятся: назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.

Аналогичная норма содержится в п.10.2 Устава ФИО6 районного потребительского общества (л.д.49).

Таким образом, совет ФИО6 РайПО является уполномоченным органом юридического лица, к компетенции которого относится увольнение председателя правления.

Согласно п.12 ст.19 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества.

Пунктами 11.1, 11.2 Устава ФИО6 районного потребительского общества установлено, что правление общества является исполнительным органом общества, осуществляющим руководство хозяйственной деятельностью общества и подотчетно совету общества. Правление действует на основании Положения, утверждаемого советом общества. Полномочия правления общества определяются советом общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания общества, совета общества, могут быть переданы на решение правления. Председатель правления, заместители председателя правления и члены правления назначаются на должность и освобождаются о занимаемой должности советом общества. Председатель правления общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции (л.д.51).

Таким образом, ФИО1 являлся руководителем организации, т.е. работником, выполняющим в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию, которая состоит в осуществлении руководства организацией, в связи с чем, истец мог быть уволен по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ.

Доводы истца о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика не могут быть приняты во внимание. 

Как указано выше, если решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В силу ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда… 

В соответствии со ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что действия ответчика по увольнению ФИО1 на основании п.2 ст.278 ТК РФ не соответствуют целям и задачам трудового законодательства, противоречат основным принципам правового регулирования трудовых отношений, либо в действиях работодателя имеются иные признаки злоупотребления правом или дискриминации в сфере труда. Истец не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что его увольнение было вызвано принадлежностью к определенному полу, расе, национальности; обусловлено его происхождением, имущественным, семейным, социальным положением, возрастом, отношением к религии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе разбирательства дела не установлено нарушения трудового законодательства при увольнении ФИО7, суд оставляет исковое заявление последнего без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПК «Мясниковское районное потребительское общество» о признании незаконным приказа № 1 от 08.02.2017 года, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.