РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка «21» февраля 2019 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Ганзюк А.П.

при участии прокурора Чугуевского района Щенева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО2 в лице представителя Витенко В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 2011 по 2016 года состоял в должности начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес>. В силу своего должностного положения иногда исполнял обязанности начальника ОМВД в периоды его отсутствия. В один из таких периодов, как исполняющий обязанности начальника органа внутренних дел заключил с ООО «Велес» государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг по транспортировке вещественных доказательств – секвестрированной лесопродукции, изъятой на местах незаконных порубок, и техники.

По результатам проверки реализации контракта следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> были возбуждены два уголовных дела, одно из которых в отношении истца по ч.1 ст. 193 УК РФ. 

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 293 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> утверждено обвинительное заключение по делу и уголовное дело направлено Чугуевский районный суд 

<

адрес>. 

<

адрес> суда дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арсеньевский городской суд 

<

адрес>, где рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен оправдательный приговор. 

Апелляционным постановлением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в Арсеньевский городской суд.

Постановлением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ходатайству прокурора возвращено в прокуратуру 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления. 

Таким образом, уголовное преследование продолжалось 4 года - с июля ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года. 

Факт уголовного преследования сильно подорвал авторитет заявителя как начальника полиции, освещался в средствах массовой информации. В результате длительного расследования дела его судами руководство УВД края стало высказывать недовольства и пожелания уволиться со службы в «добровольном» порядке, чтобы не порочить органы внутренних дел. В конечном счете, он был вынужден подать рапорт об увольнении по собственному желанию. Незаконным возбуждением уголовного дела и привлечением к уголовной ответственности в течение нескольких лет причинены нравственные и физические страдания. 

После увольнения не мог длительное время устроиться на работу с приличным заработком. В связи с увольнением, расходы на проживание резко сократились, кроме того, не был обеспечен служебным жильем.

Вследствие привлечения к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, а также последующего увольнения со службы и значительной потерей заработка, на почве переживаний, ухудшилось состояние здоровья. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ был помещен на стационарное лечение в терапевтическое отделение госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по 

<

адрес>, в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ прошел повторное стационарное лечение. 

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца – адвокат Витенко В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал на необоснованность исковых требований, считает их не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу должен являться главный распорядитель средств федерального бюджета. Кроме того, полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда при частичной реабилитации является завышенной.

Прокурор 

<

адрес> Щенёв И.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

4 августа в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, материалы уголовного дела направлены в Чугуевский районный суд 

<

адрес>.

Рассмотрение уголовного дела начато в Чугуевском районном суде ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца передано по подсудности на рассмотрение в Арсеньевский городской суд 

<

адрес>.

Постановлением судьи Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело назначено к рассмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Арсеньевским городским судом 

<

адрес> вынесен оправдательный приговор. Судебным решением отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании ч.1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и уголовного преследования в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Согласно ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Пункт 2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и установив факт незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжительности уголовного преследования, имеющихся ограничений в связи с избранием в отношении него меры пресечения, а также то обстоятельство, что в период уголовного преследования истец занимал руководящую должность по осуществлению правоохранительной деятельности на территории 

<

адрес>, ухудшение состояния здоровья, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учитывает предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Представленные истцом и его представителем доказательства, в том числе и медицинские документы, а также материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии оснований суду полагать, что моральный вред в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей является соразмерным характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, и соответствует принципу разумности и справедливости.

При принятии решения суд также принимает во внимание не только продолжительность расследования уголовного дела в отношении ФИО2 и его рассмотрение судом, но и индивидуальные особенности истца - возраст, состояние здоровья, тяжесть предъявленного обвинения, его семейное положение и социальный статус на момент уголовного преследования. 

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что по рассматриваемой категории дел в качестве ответчика должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, как это предусмотрено п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, необоснованны, поскольку к числу полномочий главного распорядителя бюджетных средств, перечисленных в п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, не относятся полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литовченко