САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№33а-4179/2026 (33а-28085/2025)УИД 78RS0007-01-2025-007546-19

Судья: Гусарова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Заплатиной А.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при прокуроре

ФИО3,

при помощнике судьи Петровой П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-3786/2025 ~ М-2906/2025 по апелляционной жалобе Д на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к Д об установлении административного надзора,

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., выслушав административного ответчика и представителя административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Д в котором просит установить в отношении административного ответчика административный надзор на период до погашения судимости сроком на восемь лет, который определен исходя из категории совершения преступления, относящегося к категории тяжких; запретить выезд за установленные судом пределы территории; обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что Д приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься тренерско-преподавательской деятельностью с лицами, не достигшими 18-летнего возраста на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 31 октября 2024 года. Начало срока: 31 октября 2024 года. Конец срока: 27 января 2026 года (зачет 1005 дней).

Административный истец указывает, что согласно материалам личного дела, Д совершил преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего лица не достигшего четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем имеется необходимость установления административного надзора в отношении Д

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года административное исковое заявление Федерального казенного учреждения СИЗО № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - удовлетворено.

В отношении Д, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, установлен административный надзор сроком на восемь лет, исчисление которого определять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы, со следующими административными ограничениями:

запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга и посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);

обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе Д просит отменить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года.

В обосновании своих доводов, административный ответчик указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом отнесся к характеристике личности административного ответчика и обстоятельствам уголовного дела, согласно которому Д полностью признал вину, добровольно возместил принесенный ущерб потерпевшей сторонеД положительно характеризуется среди окружающих, считает, что с учетом этих обстоятельств установление административного надзора является чрезмерно суровым. Кроме того, административный ответчик также указывает, что приговором суда в качестве наказания указано на лишение права заниматься тренерско- преподавательской деятельностью с лицами, не достигшими 18 – летнего возраста на срок 10 лет, а также внесенные изменения в приговор суда судом кассационной инстанции путем исключения ограничения о необходимости не менять место жительства, что фактически заменяет необходимость установления административного надзора.

Представитель административного истца в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик через систему видеоконференц-связи в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Представитель административного ответчика по ордеру - адвокат Б в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таком положении судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика, приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Материалами дела подтверждается, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься тренерско-преподавательской деятельностью с лицами, не достигшими 18-летнего возраста на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции полагал необходимым установить в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел для регистрации, поскольку данное ограничение является обязательным в силу закона, а также запретил выезд за пределы субъекта российской Федерации– города Санкт-Петербурга и посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из наличия оснований для установления административного надзора – совершение административным ответчиком тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего лица не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1,3 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особого тяжкого преступления; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Более того, согласно пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Разрешая вопрос о виде административных ограничений, подлежащих установлению в отношении административного ответчика при административном надзоре, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При указанных обстоятельствах, установленные административному ответчику административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга и посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов), являются обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Принимая во внимание характеристику Д характер совершенного им преступления, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о необходимости установления административных ограничений в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга и посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что будет отвечать целям административного надзора и в достаточной мере обеспечит необходимое наблюдение за соблюдением Д. обязанностей, и временных ограничений прав и свобод, установленных судом.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют, что указанные административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, они направлены на достижение целей такого надзора - предупреждение совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения, оказания на Д индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, установление административных ограничений в отношении Д на 8 лет соответствует требованиям федерального законодательства, со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Доводы административного ответчика о положительной характеристике личности до совершения преступления, а также в период отбывания наказания, добровольное возмещение ущерба, а также изменения приговора суда в части исключения из вида наказания точного адреса проживания правового значения не имеют и не идут в разрез с установленным ограничением, направленным на необходимость пребывания в пределах субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга, поскольку им совершено преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, что является безусловным основанием для установления административного.

При этом, судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является повторным наказанием, но является необходимой мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей целью, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Каких- либо убедительных достаточных доводов, либо оснований для исключения запрета выезда за установленные судом пределы территории Санкт- Петербурга, а также для снижения срока, на который установлен административный надзор, административным ответчиком не указано и доказательств этому не представлено. Судом первой инстанции указанные ограничения были установлены с учетом возможности трудиться, а также в связи с наличием личных обстоятельств, ограничения соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для исключений запретов либо снижения срока административного надзора не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат императивным требования закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что установленные ограничения носят для Д временный характер.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года по административному делу № 2а-3786/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: