Судья Кушнир Н.В. Дело № 22-2092

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 августа 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

адвоката Нестерова Р.Л., представившего ордер № 151309 11802 от 19 августа 2024 г. и удостоверение № 3350 от 8 мая 2019 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Новикова К.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 августа 2024 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 9 сентября 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Нестерова Р.Л. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 июня 2024 г. старшим следователем Новоусманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО12. было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту совершения в период времени с 14 августа 2023 г. по 27 апреля 2024 г. тайного хищения принадлежащих ФИО13. денежных средств в размере не менее 1213 660 рублей, который является крупным, с открытого на имя ФИО14. расчетного счета № №, к которому привязана банковская карта № №, путем безналичного перевода их на свой расчетный счет и на расчетные счета своих родственников и знакомых, а также путем обналичивания денежных средств с указанной банковской карты в особо крупном размере на сумму не менее 1213 660 рублей.

10 июня 2024 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, ФИО1 был задержан

11 июня 2024 г. постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 9 августа 2024 г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке 2 августа 2024 г. до 3 месяцев, то есть до 10 сентября 2024 г. включительно.

2 августа 2024 г. в Новоусманский районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя Новоусманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО15., согласованное с руководителем Новоусманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО16., о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 9 сентября 2024 г. включительно.

6 августа 2024 г. постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 9 сентября 2024 г. включительно.

7 августа 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков К.Б. просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить, полагая, что оно не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом в постановлении не мотивирован вывод о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились; что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на запрет определенных действий либо домашний арест, не обосновал невозможность удовлетворения данного ходатайства какими-либо конкретными фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании (со ссылкой на документы и материалы дела).

Обращает внимание на то, что фактические данные, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, кардинальным образом изменились, так как последний вину признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, в кратчайший срок добровольно возместил ущерб в полном объеме, все следственные действия по делу, направленные на сбор доказательств, проведены в условиях полного способствования обвиняемого раскрытию и расследованию преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо в случае, предусмотренном п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при удовлетворении ходатайства, указанного в ч. 9 ст. 208 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона при разрешении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; в нем указано, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, а также выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ; что не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства следственного органа в отношении ФИО1 судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения; данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации и действующим сотрудником правоохранительных органов, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на территории Российской Федерации не зарегистрирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учел суд и то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в связи с чем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, во избежание неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего возможного осуждения может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под стражей совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя. 

Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на конкретных фактических данных, представленных суду органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства. 

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую (домашний арест либо запрет определенных действий), о которой ходатайствовала сторона защиты, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции. 

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии его здоровья и учитывал их при вынесении постановления.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к данному преступлению. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что фактические обстоятельства кардинально изменились: обвиняемый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, в кратчайший срок добровольно возместил ущерб в полном объеме, полностью способствовал раскрытию и расследованию преступления, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в материале отсутствует. 

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, обусловлен характером инкриминируемого ему преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 августа 2024 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 9 сентября 2024 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова