Дело № 2а-1249/2025

УИД 24RS0046-01-2024-009097-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калиберовой П.И.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску) ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО3, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 11.08.2022 на учредителей (участников) КПК граждан «Сибирская Внеция», в том числе ФИО1, возложена обязанность осуществить ликвидацию КПК «Сибирская Венеция», на основании которого 27.12.2023 в МОСП по ИНХ по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производства 09.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по причине неисполнения решения суда в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Однако ФИО1 указывает, что не имел возможности исполнения решения суда от 11.08.2022, поскольку Арбитражным судом Красноярского края 18.09.2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета внесения записи о ликвидации деятельности кооператива, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. 

Также указывает, что у кооператива имеется кредиторская и дебиторская задолженность, что лишает его возможности единолично принять меры для ликвидации юридического лица. Возможности повлиять на исполнение решения суда иными членами кооператива у него отсутствует.

За время исполнительного производства, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не предъявлено никаких требований по исполнению решения суда, не приняты меры к вызову должника для дачи объяснений, а сведения об уклонении ФИО1 от исполнения решения суда без уважительных причин отсутствуют. 

Указывает, что на момент вынесения Ленинским районным судом г.Красноярска решения суда от 11.08.2022 он уже не являлся председателем правления кооператива, что не было учтено судом. 

Также указывает на подписание постановление неуполномоченным лицом - ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вместо старшего судебного пристава.

Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2024 нарушает его конституционное право на свободу перемещения.

В связи с изложенным просил признать незаконным постановление от 09.10.2024 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства № 53481/23/24097-ИП. 

На основании определения суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ФИО3 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что самостоятельно ликвидировать кооператив не имеет возможности, необходимо участие всех его членов, что является практически невозможным. Судебный пристав-исполнитель неправомерно наложила на него ограничения на выезд за пределы территории РФ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что данная мера принята с целью скорейшего исполнения решения суда, которое не исполняется на протяжении двух лет.

Административные ответчики – начальник отдела-старший судебный пристав МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО3, представители МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, заинтересованные лица - представители ЦБ РФ в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского управления ЦБ РФ, ООО «Сибирская Венеция», ООО «Лагуна Голд», МИФНС России №23 по Красноярскому краю, ФИО4, ФИО5, Шишка Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов, которые в процессе принудительного исполнения судебных актов принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно пункту 10 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 11.08.2022 (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 04.04.2023) был ликвидирован КПК «Сибирская Венеция», на учредителей (участников) кооператива ФИО1, ООО «Сибирская Венеция», ООО «Лагуна Голд», ФИО4, ФИО5, Шишка Н.А. возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ликвидацию КПК «Сибирская Венеция». 

27.12.2023 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 01.02.2024 за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, а также 09.10.2024 - оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Анализируя совокупность представленных материалов дела, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления от 09.10.2024 незаконными по следующим основаниям.

По смыслу положений части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность установления судебным приставом-исполнителем временного ограничении должника на выезд из Российской Федерации предполагает необходимость получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О).

Так, из материалов дела следует, что о возбуждении 27.12.2023 исполнительного производства №-ИП ФИО1 был уведомлен 28.12.2023 посредством ЕПГУ (л.д. 94). 

Также, из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями МОСП по ИНХ по г.Красноярску в адрес ФИО1 неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда (л.д.97-100, 104), а также извещения о вызове административного истца в качестве должника на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.101-103, 105-106, 110). 

Кроме того, 31.10.2024 врио начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа). Указанное постановление получено лично ФИО1 31.10.2024.

Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (что им не отрицалось и при рассмотрении дела) и уклонении от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, что в свою очередь повлекло совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на побуждение ФИО1 к исполнению решения суда (направление требований, извещений о вызове, привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа), в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии таких действий со стороны судебных приставов-исполнителей несостоятельны и опровергаются достаточной совокупностью материалов исполнительного производства. 

Доводы ФИО1 о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2023 по делу №А33-34526-49/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета внесения записи о ликвидации и (или) прекращении деятельности КПК «Сибирская Венеция», что является препятствием для исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку указанный запрет на основании определения Арбитражного суда Красноярского от 16.11.2023 отменен (л.д.34-49). Таким образом, с указанной даты (16.11.2023) до даты вынесения оспариваемого постановления (09.10.2024), то есть в течение года решение суда ФИО1 не исполнено, доказательств того, что административным истцом принимались какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, а также доказательства наличия объективных препятствий для его исполнения, материалы дела не содержат. За рассрочкой, отсрочкой исполнения решения суда ФИО1 не обращался.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что обязанность по ликвидации КПК «Сибирская Венеция» возложена не только на него, но и на иных учредителей, на которых повлиять и понудить исполнять решение суда он не имеет возможности, ничем объективно не подтверждается, документального подтверждения тому, что иные учредители уклоняются от исполнения решения, ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность убедиться в достоверности данного факта. При этом из пояснений заинтересованного лица Шишка Н.А., на которую среди прочих и наряду с ФИО1 решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 11.08.2022 возложена обязанность по ликвидации кооператива, данных в ходе судебного заседания от 08.11.2024 (оборот л.д.119), напротив усматривается заинтересованность к совершению действий по закрытию предприятия. 

Доводы ФИО1 о том, что на момент вынесения решения Ленинского районного суда от 11.08.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках чего вынесено оспариваемое постановление от 09.10.2024, ФИО1 не являлся председателем правления КПК «Сибирская Венеция», на законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу 04.04.2023 после проверки его законности судом апелляционной инстанции, оснований для его отмены или изменения по доводам, указанным ФИО1, не установлено, на основании данного решения выдан исполнительный документ, который принят судебным приставом-исполнителем к исполнению, при этом полномочиями по проверке правильности принятого судом решения служба судебных приставов не обладает. 

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемое постановление от 09.10.2024 подписано неуполномоченным лицом, поскольку содержит в себе подпись лишь судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ведущего пристава-исполнителя ФИО3, а при этом подпись старшего судебного пристава или его заместителя об утверждении постановления отсутствует, подлежат отклонению, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела приказу руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6 ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО3 в период с 03.09.2024 по 17.11.2024 (то есть на момент вынесения оспариваемого постановления от 09.10.2024) являлась врио начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г.Красноярску, что уполномочивает ее на утверждение постановления от 09.10.2024 о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ.

Ссылка административного истца на то, что у кооператива имеется кредиторская и дебиторская задолженность, что лишает его возможности единолично принять меры для ликвидации юридического лица, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает административного истца от обязанности по принятию мер к ликвидации кооператива, возложенной на него решением суда, в том числе путем разрешения вопроса в установленном законом порядке относительно имеющихся задолженностей.

Ссылка административного истца на нарушение оспариваемым постановлением от 09.10.2024 о запрете выезда за пределы РФ конституционного права на свободу перемещения подлежит отклонению, поскольку судом не установлен факт такого нарушения, из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании 08.11.2024 (оборот л.д.119), а также из содержания административного иска (л.д.6) следует, что намерений выехать за пределы территории РФ после принятия оспариваемого постановления административный истец не имел. 

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательная совокупность предусмотренных ст.ст.218,226,227 КАС РФ таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания незаконным оспариваемого постановления от 09.10.2024 и удовлетворения заявленных требований отсутствуют, на основании чего суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску) ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО3, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным постановления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025г.

Судья Копейкина Т.В.