№ (2-5198/2023)

УИД 50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 сентября 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре Третьяковой К.Ю., с участием помощника Ногинского городского прокурора 

<

адрес> Шумилиной О.Б., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Оздоровительный центр Контракт» адвоката Луневой Н.Д., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оздоровительный центр «Контракт» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оздоровительный центр «Контракт» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, денежной суммы в размере 1 622 368 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа и понесенных расходов (т. 1 л.д.4-7).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. находилась под наблюдением ООО ОЦ «Контракт». С 2011 г. проходит систематическое лечение в Германии с диагнозом системная склеродермия, синдром Рейно, склеродактилия. О наличии указанных заболеваний ответчик был осведомлен, что следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного МД 9 999 719 323 от 27.07.2022г., заведенной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась к врачу ревматологу Центра с жалобами на боли в суставах пальцев, ограничение движений, припухлость. Истице были назначены лабораторные исследования и медикаментозная терапия. В начале мая 2022г. состояние ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к врачу -хирургу ФИО4 с жалобами на простреливающие боли по ходу сухожилия сгибателя, отек пальца правой кисти. В ходе осмотра врачом-хирургом поставлен диагноз: подкожный панариций дистальной фаланги 1 пальца правой кисти. При этом было показано оперативное вмешательство – вскрытие панариция. В ходе операции в сустав пальца была введена анестезия раствором лидокаина, произведен разрез кожи по наружному краю дистальной фаланги 1 пальца правой кисти. Выделилась мутная жидкость и до 0,05 мл гноя. Произведена санация полости. Гнойных затеков выявлено не было. Наложена повязка с мазью левомеколь. Перевязка назначена на следующий день – ДД.ММ.ГГГГг. Во время перевязки ДД.ММ.ГГГГг. установлены послеоперационные изменения в виде изменения цвета кожи на фаланге пальца, который стал синюшного цвета. Врачом ФИО4 поставлен диагноз – ишемия пальца правой кисти, показана срочная госпитализация в хирургический стационар. Устно истице пояснили, что синюшность указывает на начало гангрены. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истица прошла лечение в Центральной медико-санитарной части 

<

адрес>. Однако гангрена развилась, возникла необходимость госпитализации в отделение сосудистой хирургии. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истица проходила лечение с диагнозом синдром Рейно, системная склеродермия с осложнением в виде сухого некроза фаланги второго пальца правой верхней конечности, где истице проводилась консервативная терапия, перевязки, блокада. Оперативное вмешательство было признано нецелесообразным до определения стадии системной склеродермии. После пребывания в стационаре истица была выписана домой. Поскольку некроз продолжал нарастать, ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась за консультацией в клинику Германии, где проходила обследование и лечение своего заболевания – системная склеродермия с синдромом Рейно. В ходе консилиума было установлено, что некроз образовался в результате оперативного вмешательства на указательном пальце правой руки с местной анестезией с предполагаемыми сосудосуживающими добавками. В рамках системного склероза существует значительный риск закупорки сосудов и нарушения заживления ран, а также некроза, что при проведении операции на пальце учтено не было. При этом была рекомендована ампутация правого указательного пальца. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в отделении пластической и хирургической клиники Фрайнбурга Германии в связи со склерозом указательного пальца правой руки в области системного склероза с синдромом Рейно была проведена ампутация указательного пальца правой руки. Истица считает, что гангрена и, как следствие, ампутация пальца правой руки имели место в связи с проведением в ООО ОЦ «Контракт» операции на данном пальце с применением местной анестезии, которая при наличии у истицы заболевания в виде системного склероза, была противопоказана. Ссылаясь на неквалифицированные действия врача хирурга ФИО4 при оказании медицинских услуг, повлекшие потерю части тела, обратилась в суд с настоящим иском. Обосновывая причиненные убытки, указала, что для устранения последствий произведенной у ответчика операции (удаление панариция), повлекшей в дальнейшем ампутацию пальца, ею были потрачены следующие денежные суммы:

- на лечение в Российской Федерации в ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» в размере 69810.29 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39210,29 руб. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, актом об оказанных услугах на сумму 600 рублей; 

- на лечение в Германии - 26041 евро, из которых: стоимость консультаций и обследования - 4550 евро, стационарное лечение, гонорары врачей, пребывание в больнице, лабораторные исследования на общую стоимость 17791 евро, перелет в Германию на сумму 195620 руб.

Несение указанных расходов подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежной суммы в размере 15991 евро, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, проформой-инвойс от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату 4550 евро от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перелеты в Москва-Цюрих и обратно, подтверждаются авиабилетом, справкой о заказе и оплате авиабилетов.

Курс евро на ДД.ММ.ГГГГ составлял 59,4 рублей за 1 евро. Таким образом, конвертация 15911 евро в рубли составит сумму в размере 949865,4 рублей.

Курс евро на ДД.ММ.ГГГГ составлял 64,8669 рублей. Таким образом, конвертация 4550 евро в рубли составит сумму в размере 295 144,4 рублей.

Курс евро на ДД.ММ.ГГГГ составлял 62.5156 рублей за 1 евро. Таким образом, конвертация 1800 евро в рубли составит сумму в размере 112528,08 рублей.

Итого в рублевом эквиваленте сумма расходов на восстановление здоровья в Германии составила 1357537,88 рублей. Всего - 1622368,17 рублей. Данную сумму истица считает суммой убытков, подлежащих возмещению в качестве возмещения причиненного здоровью вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась, к ответчику с претензией, в которой просила возместить указанный вред в добровольном порядке, установив для этого 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГг. претензия ответчиком получена, проигнорирована. Для обращения в суд истица воспользовалась юридической помощью, оплатив 5 000 руб. за составление искового заявления, 35 000 руб. – ведение дела. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Оздоровительный центр «Контракт» по доверенности Лунева Н.Д. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 поддержала письменную позицию, представленную ранее в материалы дела, считала, что страховые случаи, предусмотренные договором страхования, согласованные сторонами, не наступили, исковые требования являются незаконными и необоснованными, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежной суммы. 

Представитель третьего лица ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие правомерность требований.

Представитель третьего лица ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №» Федерального медико-биологического агентства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению в части, считавшей необходимым снизить размер компенсации морального вреда, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), согласно п. 1 ст. 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Р. Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей второй и третьей ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за нарушение прав в сфере охраны здоровья при оказании гражданам медицинской помощи. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. находилась под наблюдением ООО «Оздоровительный центр «Контракт». 

С 2011 г. проходит систематическое лечение в Германии с диагнозом системная склеродермия, синдром Рейно, склеродактилия. 

О наличии указанных заболеваний ФИО1 в ООО «Оздоровительном центре «Контрат» были осведомлен, что следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного МД 9 999 719 323 от 27.07.2022г., заведенной ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась к врачу ревматологу ООО «Оздоровительного центра «Контракт» с жалобами на боли в суставах пальцев, ограничение движений, припухлость. Истице были назначены лабораторные исследования и медикаментозная терапия. 

В начале мая 2022г. состояние ФИО1 ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к врачу хирургу ФИО4 с жалобами на простреливающие боли по ходу сухожилия сгибателя, отек пальца правой кисти. 

В ходе осмотра врачом-хирургом поставлен диагноз: подкожный панариций дистальной фаланги 1 пальца правой кисти. При этом было показано оперативное вмешательство – вскрытие панариция. 

В ходе операции в сустав пальца была введена анестезия раствором лидокаина, произведен разрез кожи по наружному краю дистальной фаланги 1 пальца правой кисти. Выделилась мутная жидкость и до 0,05 мл гноя. Произведена санация полости. Гнойных затеков выявлено не было. Наложена повязка с мазью левомеколь. Перевязка назначена на следующий день – ДД.ММ.ГГГГг. 

Во время перевязки ДД.ММ.ГГГГг. установлены послеоперационные изменения в виде изменения цвета кожи на фаланге пальца, который стал синюшного цвета. 

Врачом ФИО4 поставлен диагноз – ишемия пальца правой кисти, показана срочная госпитализация в хирургический стационар. Устно истице пояснили, что синюшность указывает на начало гангрены. 

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истица прошла лечение в ФГБУЗ «Центральной медико-санитарной части № Федерального медико-биологического агентства». Однако гангрена развилась, возникла необходимость госпитализации в отделение сосудистой хирургии. 

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истица проходила лечение в ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» с диагнозом синдром Рейно, системная склеродермия с осложнением в виде сухого некроза фаланги второго пальца правой верхней конечности, где истице проводилась консервативная терапия, перевязки, блокада. Оперативное вмешательство было признано нецелесообразным до определения стадии системной склеродермии. После пребывания в стационаре истица была выписана домой. 

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в отделении пластической и хирургической клиники Фрайнбурга Германии в связи со склерозом указательного пальца правой руки в области системного склероза с синдромом Рейно была проведена ампутация указательного пальца правой руки.

Истица указала, что за консультацией в клинику Германии, где проходила обследование и лечение своего заболевания – системной склеродермии с синдромом Рейно, она была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГг., поскольку некроз продолжал нарастать. В ходе консилиума было установлено, что некроз образовался в результате оперативного вмешательства на указательном пальце правой руки с местной анестезией с предполагаемыми сосудосуживающими добавками. В рамках системного склероза существует значительный риск закупорки сосудов и нарушения заживления ран, а также некроза, что при проведении операции на пальце учтено не было. При этом была рекомендована ампутация правого указательного пальца. Истица считает, что гангрена и, как следствие, ампутация пальца правой руки имели место в связи с проведением в ООО «Оздоровительном центре «Контракт» операции на данном пальце с применением местной анестезии, которая при наличии у истицы заболевания в виде системного склероза, была противопоказана. Ссылаясь на неквалифицированные действия врача хирурга ФИО4 при оказании медицинских услуг, повлекшие потерю части тела, истица обратилась в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Для проверки доводов истца по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заключение которой суд считает необходимым положить в основу судебного акта. Эксперты при выполнении исследований и проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов последовательны и логичны, согласуются с представленными сторонами доказательствами; заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода. Представленному заключению суд доверяет.

Экспертной комиссией указано, что каких-либо нормативно-правовых документов, регулирующих оказание медицинской помощи пациентам с гнойными заболеваниями кисти (клинических рекомендаций, протоколов, приказов) на сегодняшний день в Российской Федерации не имеется. Поэтому анализ оказания медицинской помощи ФИО1 проведен, исходя из общепринятой клинической практики на основе данных специальной литературы.

Комиссией экспертов установлено, что при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ хирургом недооценена тяжесть состояния больной с позиций обострения склеродермии и синдрома Рейно. В ходе операции по вскрытию панариция были допущены дефекты лечения - использование в данном случае местной анестезии у пациентки с наличием в анамнезе системной склеродермии и синдрома Рейно, не направление истицы в стационар для вскрытия панариция под общей анестезией. Применение общей анестезии, минуя местную инфильтрацию тканей, могло бы минимизировать риски по возникновению ишемических изменений 2-го пальца.

Тем не менее, допущенный при оказании медицинской помощи дефект лечения в виде местной инфильтрации операционной зоны сам по себе не мог быть причиной развития некроза, повлекшего за собой ампутацию пальца. По данным медицинской документации течение развившегося в послеоперационном периоде осложнения - ишемии дистальной фаланги 2-го пальца правой кисти на фоне проводимой консервативной терапии имело отчасти положительный эффект. Это проявлялось сначала уменьшением синюшных пятен на пальце, потом их исчезновением, а также заживлением послеоперационной раны. Ухудшение состояния с развитием некроза дистальной и средней фаланги 2-го пальца правой кисти зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя месяц после операции). Если бы причиной некроза явилась исключительно местная анестезия, то некротические изменения пальца произошли бы в ранние сроки после операции (сдавливающий фактор анестезии привёл к тромбозу мелких артерий и не было бы заживления раны на пальце). Иногда некроз пальца вследствие тромбоза артерий у больных с неосложнённым диагнозом возникает сразу после операции. Это позволило комиссии экспертов сделать вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами лечения и развитием у истицы некроза 2-го пальца, повлекшего его ампутацию.

Развившаяся в послеоперационном периоде у ФИО1 ишемия 2-го пальца правой кисти с последующим некрозом тканей пальца, повлекшим его ампутацию, не является прямым последствием дефектов оказания медицинской помощи, а обусловлена сочетанием факторов, запустивших стойкий спазм (сужение) сосудов правой кисти:

наличием у истицы системной склеродермии со склеродактилией и синдромом Рейно, клиническим проявлением которого являются преходящие эпизоды дистальной ишемии (расстройства кровообращения) вследствие сужения дистальных сосудов (мелких концевых артерий и артериол);

наличием подкожного панариция с клиникой отёка, что оказывает негативное влияние на кровоснабжение в поражённом сегменте верхней конечности;

инфильтрацией тканей - применением местной анестезии, при которой могут возникать ишемические и некротические изменения кожи и подлежащих мягких тканей (в частности, с развитием синдрома Николау).

Так как отсутствие допущенных дефектов лечения могло бы минимизировать риск развития неблагоприятного исхода, экспертная комиссия приходит к выводу о наличии косвенной причинно-следственной связи между ними и развитием некроза 2-го пальца с последующей его ампутацией.

Комиссией экспертов указано, что стандартов оказания медицинской помощи по патологии «панариций» в настоящее время не существует. Само по себе оперативное вмешательство - вскрытие панариция было ФИО1 показано.

Эксперты отметили, что в конкретном случае хирургом было недооценено состояние больной (имело место обострение системного заболевания - склеродермии) и возможное состояние ишемических изменений 2-го пальца. Использование в данном случае местной анестезии у пациентки с наличием в анамнезе системной склеродермии и синдрома Рейно является дефектом лечения.

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что негативные последствия в виде развития ишемии мягкий тканей пальца с последующим некроза 2-го пальца и его ампутацией были обусловлены сложением причин, одной из которых были дефекты оказания медицинской помощи в виде неверного выбора вида анестезии при вскрытии панариция.

Из п. 3.4. Дополнительных условий по страхованию профессиональной ответственности медицинских работников, известно, что к ошибкам, упущениям при осуществлении профессиональной деятельности относятся:

ошибки при установлении диагноза заболевания;

ошибки в рекомендациях при проведении лечения;

ошибки при назначении лекарственных препаратов;

ошибки при проведении хирургических операций;

ошибки при осуществлении иных медицинских воздействий в рамках осуществления Страхователем (Застрахованным лицом) профессиональной деятельности.

В анализируемом случае ФИО1 03.05.2022г. обратилась за медицинской помощью в ООО «Оздоровительный центр «Контракт», где ей был установлен диагноз: «панариций» и в тот же день было выполнено его вскрытие под местной анестезией. 04.05.2022г. на перевязке была отмечена отрицательная динамика, в связи с чем была направлена для дальнейшего лечения в стационар. Стационарное лечение продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время которого были отмечены осложнения местной анестезии: «синдром Николау, сухой некроз дистальной фаланги второго пальца правой кисти». В результате развития указанных осложнений 09.08.2022г. ей была выполнена ампутация указательного пальца правой кисти до пястной кости. Как указано в п. 2.6. «Анализ результатов исследований и обоснование выводов» неблагоприятный исход развился в том числе в результате допущенного дефекта лечения, а именно в результате использования местной анестезии у пациентки со склеродактилией и синдромом Рейно в анамнезе, что согласно п.3.4 Дополнительных условий может быть расценено как ошибка при проведении хирургических операций. Таким образом, неблагоприятный исход у ФИО1 развился в результате ошибки при проведении хирургических операций (п.3.4Дополнительных условий).

Проведение операции по вскрытию панариция было ФИО5 показано, само вскрытие панариция выполнено верно и не повлекло за собой последствий. Однако не верно был выбран вид анестезии - следовало выполнять операцию под общей анестезией, а не использовать местную анестезию. Применение местной анестезии привело к развитию осложнения - синдрома Николау, который выражался в ишемии мягких тканей и явился одним из факторов, которые привели к последующему некрозу и ампутации 2-го пальца у ФИО1

Применяемый ФИО1 при операции препарат лидокаин не обладает сосудосуживающим действием и сам по себе не мог вызвать сосудистый спазм, который обусловил ишемию мягких тканей.

ФИО1 необходимо было направить в специализированный стационар и под общей анестезией произвести вскрытие панариция. Не направление истицы в стационар для вскрытия панариция под общей анестезией является дефектом лечения. Применение общей анестезии, минуя местную инфильтрацию тканей, могло бы минимизировать риски по возникновению ишемических изменений 2-го пальца.

При рассмотрении медицинской помощи ФИО1 выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

Развившаяся в послеоперационном периоде у ФИО1 ишемия 2-го пальца правой кисти с последующим некрозом 2-го пальца и его ампутацией не является прямым последствием дефектов оказания медицинской помощи, а обусловлена сочетанием факторов, запустивших стойкий спазм сосудов правой кисти. К таким факторам следует отнести наличие у истицы склеродермии с синдромом Рейно, возникшего гнойно-воспалительного заболевания кисти (панариция), а также применение местной инфильтрации тканей при обезболивании.

Установленные дефекты лечения, при их отсутствии, могли лишь понизить шансы неблагоприятного исхода, но сами не были его причиной, не состоят в прямой причинно-следственной связи. 

Экспертная комиссия пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи вред здоровью ФИО1 причинен не был.

Заключение комиссии экспертов поддержано в судебном заседании допрошенной экспертом ФИО6 Так, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что, исходя из медицинской стационарной карты истицы, пи выписке ФИО1 пропали все симптомы, которые у нее были при поступлении. Пациентка была выписана с участком некроза в 1 см. Синюшность и некроз – разные понятия, некроз является отдельным процессом. Пациентка была выписана с частичным некрозом. Ишемии пальца на момент выписки не было зафиксировано, иначе бы пациентку не выписали. Синюшность и некроз были причиной общей патологии. Основная причина ампутации – хроническое заболевание истицы – склеродермия, осложненная заболеванием Рейно. Проведение вскрытия панариция под местным наркозом снизило бы риски возникновения ишемических изменений пальца. Поскольку наука не располагает данными, невозможно в данном случае указать процент вероятности развития некроза при проведении вмешательства под общим наркозом. Врач не должен был проводить операцию под общей анестезией в виду наличия у пациентки склеродермии, осложненной заболеванием Рейно. Инъекция лидокаином не является причиной ампутации пальца. В данном случае комиссией экспертов установлены дефекты лечения, то есть не соответствие общей клинической практике. При выписке пациентки был разрешен синдром Николау, то есть реакция двух препаратов, одним из которых являлся лидокаин. Синдром Николау только утяжелил развитие ишемии, но не был прямой ее причиной; осложнения у пациентки начались спустя месяц. При панариции пациента с синдромом Рейно врач должен сразу же направить в стационар. Сухой некроз двух фаланг пальца является показание к ампутации. 

Согласно экспертному заключению и разъяснениям, данным экспертом ФИО6 в судебном заседании прямая причинно-следственная связь с медицинской точки зрения устанавливается только между дефектами оказания медицинской помощи из категории действия и наступлением последствий для пациента. При этом дефекты оказания медицинской помощи сами по себе являются причиной развития нового, отсутствовавшего у пациента до обращения за медицинской помощью заболевания (состояния). Сюда могут быть отнесены случаи нарушения техники медицинской манипуляции (операции), влекущие за собой нарушение анатомической целостности органа, сосудов, нервов; проведение не показанной операции; применение противопоказанных лекарственных средств. 

Косвенная причинно-следственная связь с медицинской точки зрения устанавливается в двух случаях. В случаях, когда дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в форме внешнего воздействия и имевшееся у пациента заболевание до обращения за медицинской помощью, в совокупности обусловили наступление неблагоприятного исхода. А также в тех случаях, когда отсутствие дефектов оказания медицинской помощи могло обусловить развитие благоприятного исхода. К таким дефектам медицинской помощи относится отсутствие или запоздалое проведение этиопатогенетического лечения. 

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым удовлетворить требование истца к ООО «Оздоровительный центр «Контракт» о компенсации морального вреда, поскольку оказание медицинской помощи с установленными дефектами лечения является основанием для взыскания в пользу пациента компенсации морального вреда, так как в данном случае нарушаются его нематериальные блага, связанные с его конституционным правом на охрану здоровья, которое включает право на получение медицинских услуг качественно и в установленный срок; отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями для пациента само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. В данном случае установлено, что негативные последствия в виде развития ишемии мягких тканей пальца с последующим некрозом 2-го пальца и его ампутацией обусловлены сложением причин, одной из которых были дефекты оказания медицинской помощи в виде неверного выбора вида анестезии при вскрытии панариция. Отсутствие допущенных дефектов лечения могло бы минимизировать риск неблагоприятного исхода. Экспертной комиссией установлена косвенная причинно-следственная связь между допущенными дефектами лечения и развитием некроза 2 -го пальца с последующей пампутацией.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума ВС РФ лот 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. 

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень перенесенных физических и нравственных страданий, возраст пациента, а также требования разумности и справедливости суд взыскивает в качестве компенсации морального вреда с ООО «Оздоровительный центр «Контракт» в пользу ФИО1 100 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истица проходила лечение в ЧУЗ «Центральная клиническая больница РЖД-Федерального медико-биологического агентства» с диагнозом синдром Рейно, системная склеродермия с осложнением в виде сухого некроза фаланги второго пальца правой верхней конечности, где истице проводилась консервативная терапия, перевязка, блокада. Оперативное вмешательство признано нецелесообразным до определения стадии системной склеродермии. Истицей за лечение в ЧУЗ «Центральная клиническая больница РЖД-Федерального медико-биологического агентства» оплачено 69 810 руб. 29 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 210 руб. 29 коп., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, актом об оказанных услугах на сумму 600 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО7, ввиду доказанности косвенной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истицы последствиями, по поводу которых она была вынуждена находится на лечении.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов в размере 1 357 537 руб. 88 коп. на лечение в Германии, поскольку истцом не доказана невозможность получения такого лечения бесплатно, по полису ОМС, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью получения такого лечения. Так, согласно ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> на судебный запрос истице для получения медицинской помощи в связи с имеющимся заболеванием – системной склеродермии, синдромом Рейно, склеродактилии, в рамках ОМС было необходимо обратиться к лечащему врачу медицинской организации, выбранной ею для оказания первичной медико-санитарной помощи.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истица ДД.ММ.ГГГГг. обращалась к ответчику с претензией о возмещении вреда, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГг., однако в досудебном порядке вред истице не возмещен. В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истицы действиями ответчика. при таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Оздоровительный центр «Контракт» в пользу ФИО1 штраф в размере 84 905 руб. 14 коп. (/100 000 руб. + 69 810 руб. 29 коп./ х ? = 84 905 руб. 14 коп.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии», оплата которой внесена ООО Оздоровительным центром «Контакт» на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> платежным поручением № от 14.11.023г. Директором ООО «Институт судебной медицины и патологии» ФИО6 в суд направлено заявление на оплату работы комиссии экспертов в размере 80 000 руб. Денежные средства в размере 80 000 руб. подлежат перечислению с депозита Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на реквизиты ООО «Институт судебной медицины и патологии». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оздоровительный центр Контракт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 4621 № денежные средства в размере 69 810 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 84 905 рублей 14 копеек, а всего 254 715 (Двести пятьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 43 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Оздоровительный центр Контракт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход Богородского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4594 рублей 30 копеек.

Произвести оплату работы экспертов путем перечисления 80 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> на реквизиты ООО «Институт судебной медицины и патологии» (ОГРН: 

<

***>), расчетный счет получателя 40№, наименование Банка получателя: АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» 

<

адрес>, БИК банка 044525700, корреспондентский счет получателя 30№.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья