Дело № 1-126/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

23 августа 2023 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Мосиной Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО5,

защитника Гасымова И.А.о.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

в период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, с умыслом неправомерно без цели хищения завладеть чужим автомобилем подошел к припаркованному там принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> стоимостью 70 000 рублей, камнем разбил стекло в окне его задней левой двери, открыл водительскую дверь, незаконно проник в салон, вырвал провода замка зажигания, замкнул их, запустив двигатель, и совершил на данном автомобиле поездку до д. Огарово того же района и обратно, остановился на поле вблизи 

<

адрес>, где решил уничтожить данный автомобиль, с этой целью облил его бензином, зажег спичку, бросил её в салон автомобиля, в результате чего указанный автомобиль был уничтожен огнем. Указанными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере стоимости автомобиля.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершённые преступления относятся соответственно к преступлениям средней и небольшой тяжести, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ и квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, совершив тем самым угон, и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб.

<

данные изъяты>

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что ФИО1 вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает с родителями, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит. (т. 1 л.д. 55-70)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, как и исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, что позволило бы применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая пределы назначения наказания, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ по отношению к первому эпизоду преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для ФИО1 наказанием за совершение угона является лишение свободы, за уничтожение имущества – исправительные работы. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, установленных смягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 73 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 70 000 рублей, с которым подсудимый согласился, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в причинении потерпевшему в результате преступлений имущественного вреда в указанном размере судом установлена. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> следует оставить в распоряжении потерпевшего.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 на апелляционный срок избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц;

- трудиться;

- возместить причиненный в результате преступления ущерб, ежемесячно предоставляя в уголовно-исполнительную инспекцию документы, подтверждающие это возмещение.

Сохранить ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение ущерба 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова