Председательствующий: Бузук С.С. Дело № 22-6045/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 08 августа 2023 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Чистотина Э.А., представляющего интересы осужденного Соколова А.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, 

по апелляционной жалобе адвоката Чистотина Э.А. в интересах осужденного Соколова А.В., 

на приговор Центрального районного суда города Красноярска от 24 мая 2023 года, которым:

Соколов А.В., 

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ, к 05 месяцам ограничение свободы;

приговором постановлено:

в соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования – «

<

адрес>» и не менять постоянного места жительства (

<

адрес>), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на осуждённого обязанность:

явки в специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, определенные вышеуказанным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

приговором постановлено:

меру процессуального принуждения в отношении осуждённого ФИО1 в виде: обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражение на неё, мнение адвоката Чистотина Э.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ:

за использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста, предоставляющего ему право управления трактором.

Преступление было совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны и разъяснены.

Представитель государственного обвинения, не выразил своего возражения, против упрощённого порядка рассмотрения настоящего уголовного дела.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чистотин Э.А. в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, в части суровости назначенного наказания, просит применить положение ст. 64 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде штрафа, поскольку при назначении наказания, суд не учел положение ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, личность осужденного совокупность смягчающих обстоятельств.

Так, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств учел:

тяжесть совершенного преступления, наличие двух малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полной признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, наличие работы, положительные характеристики, однако не прекратил уголовное дело по ст. 28 УПК РФ и, отказал в применении положения ст. 64 УК РФ.

При этом, суд не учел, что работа осужденного связана с вахтовым графиком работы, поскольку ему приходится выезжать за пределы муниципального образования, он платит в настоящее время ипотечный кредит, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому назначенное наказание ставит под угрозу материальное существование семьи.

При таких данных, автор жалобы находит, что поскольку судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, то назначенное наказание нельзя признать законным и обоснованным, которое может быть заменено более мягким наказанием. Просит изменить приговор, применить положение ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В своем возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Жиганчина А.А., просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, поскольку судом при назначении наказания осужденному, в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, поэтому доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Осужденный ФИО1 виновным себя признала полностью. 

Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденного, судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ верно, наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 6. 60 УК РФ, вид наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивирован.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, верно установив, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества с назначением более мягкого наказания, чем принудительные работы и лишение свободы, а именно в виде ограничения свободы.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в порядке ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, о том, что суд необоснованно отказал им в прекращении уголовного преследования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда об отказе в прекращении дела, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении уголовного закона, что сказалось на исходе дела, а соответственно состоявшееся судебное решение, в настоящее время, должно быть признано законными и обоснованными.

Таким образом, свои выводы о нецелесообразности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними, нет.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, на чем настаивает автор жалобы, также не имеется.

Наличие семьи, малолетних детей, наличие работы вахтовым методом, не стали для ФИО1 сдерживающим фактором при совершении преступления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора суда, в ходе дознания и судебного разбирательства не допущено, доводам, заявленным стороной защиты в судебных прениях, была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона с принятием по ним обоснованных суждений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда города Красноярска от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.