Судья Хурматуллин Р.А. 22-6882/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Голицыной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой Р.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, не судимый,

осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы на 7 месяцев с установлением ограничений не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением официальной трудовой деятельности; не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Голицыной Н.С., поддержавших апелляционные жалобу и представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного ДОПОГ – свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, на свое имя, предоставляющего право управлять транспортным средством для перевозки опасных грузов.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 7 июня 2024 года около 10 часов 15 минут на 3 километре автодороги «Альметьевск-Чупаево», находящемся на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Р.А. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Утверждает, что в приговоре не приведены обстоятельства, препятствующие применению к осужденному меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа. Вместе с тем ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, им оказана благотворительная помощь реабилитационному центру. Кроме того, осужденный ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется положительно, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Изложенное свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности содеянного им, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения во внимание не принято.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, приведя те же доводы, что и государственный обвинитель в апелляционном представлении, также просит приговор отменить и освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 признался в том, что в сети Интернет приобрел за 10000 рублей поддельное ДОПОГ – свидетельство о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, на свое имя, которое забрал у курьера. В дальнейшем ДОПОГ – свидетельство он использовал при перевозках.

Кроме того, его показания согласуются с другими исследованными судом письменными и вещественными доказательствами: протоколами выемки у ФИО1 ДОПОГ – свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, на его имя и его осмотра; заключением криминалистической судебной экспертизы, согласно которой бланк ДОПОГ – свидетельство на имя ФИО1 не соответствует по способу и виду, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, наличию и видам специальных средств защиты бланку, представленному в качестве образца.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, что сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных представления и жалобы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно положениям статьи 76.2 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно только при наличии указанных в статье 76.2 УК РФ условий - лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных статьей 76.2 УК РФ условий в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом), поскольку отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Однако уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с чем в каждом конкретном случае надлежит решить - достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности. 

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, единожды участвовал в благотворительной деятельности, желая таким образом загладить вред, причиненный в результате преступления, но эти данные о личности ФИО1 и его действия суд первой инстанции не счел свидетельствующими о снижении общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствующими о том, что назначение судебного штрафа и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности будет отвечать принципу справедливости, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным мнением суда первой инстанции, принимая при этом во внимание то, что в настоящее время судом установлен факт совершения ФИО1 преступления в сфере осуществления перевозок опасных грузов на территории РФ, и действия осужденного, направленные на перечисление денежных средств в реабилитационный центр "Шаг к счастью", оказывающий помощь детям-инвалидам, суд считает недостаточными для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления, за которое он был осужден, с учетом его конкретных обстоятельств, принимая во внимание то, что существо совершенного им преступления не относимо к предмету перечисления им денежных средств. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, не видит веских оснований для принятия решения об отмене приговора суда и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а положительные данные о личности ФИО1 и наличие в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, которые сторона защиты и государственный обвинитель считает основанием для применения в отношении него положений статьи 76.2 УК РФ, могут расцениваться только как основание для назначения ему наименее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, в необходимости отбытия которого ФИО1 суд апелляционной инстанции убежден.

Доводы апелляционного представления о том, что закон не оставляет правоприменителю свободы для усмотрения, а не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, согласно пункта 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, учитывая, что прекращение уголовного дела с назначением виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является исключительно правом, но не обязанностью суда.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья и его близких, данные о его личности, который ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, участие в благотворительной акции, наличие в отношении ФИО1, и признал их смягчающими наказание обстоятельствам, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции назначил осужденному за содеянное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда в части вида и размера наказания, а также установленных ограничений и возложением обязанности соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления суд апелляционной инстанции не видит, в связи с чем оставляет их без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Павловой Р.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: