Дело № 2-41/19 12 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Кремчеевой Э.К.,

С участием адвоката Федчуна А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 ФИО16 к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и просит признать за ним право собственности на жилой дом кадастровый номер №, общей площадью 134,8 кв.м., в том числе жилой 76,1 кв.м., количество этажей 1-2, в т. ч. мансарда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Петро-Славянка, 

<

адрес>. В обоснование иска истец указывает, что 26.12.1996г. приобрел у ответчика ? долю жилого дома по вышеуказанному адресу, вторая половина дома по данным ПИБ ГУИОН принадлежала ФИО2, которая умерла в 1991 году. На момент покупки дома он находился в ветхом состоянии, поскольку в нем много лет никто не жил, фактически он представлял собой брошенное бесхозяйное имущество. С 1996 года истец полностью несет расходы по содержанию дома, произвел ремонт дома, изменил форму крыши, в связи с чем, образовался мансардный этаж, восстановил веранду, в связи с чем, увеличилась общая площадь дома с 68,9 кв.м. до 134,8 кв.м. Истец обращался к ответчику по вопросу передачи второй половины дома, ответчиком производились поиски наследников, однако они так и не были установлены, половина дома не была оформлена как выморочное имущество в собственность Санкт-Петербурга. Поскольку истец добровольно, открыто и непрерывно владеет домом 21 год, произвел реконструкцию дома, которая производилась в отсутствие согласия второго собственника, самовольно, но за счет и силами истца, истец полагает, что вправе признать право собственности на дом в переустроенном виде.

Представитель истца – адвокат Федчун А.В. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, указав на то, что администрация района не нарушала права истца, в оформлении половины спорного дома в качестве выморочного имущества нотариусом было отказано.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ПИБ ГУИОН в суд не явились, извещены, отложить судебное заседание не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что 26.12.1996г. между ФИО1 и администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга был заключен Договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Петро-Славянка, 

<

адрес>. Согласно договору в собственность ФИО1 была передана доля жилого дома общей полезной площадью 68,9 кв.м.

Согласно справке ПИБ Пушкинского и Колпинского районов ГУИОН от 19.11.2014г. собственником второй половины вышеуказанного жилого дома на момент покупки доли истцом являлась ФИО2 на основании Договора на предоставление в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного Павловской ГНК 07.06.1952г. № 2919.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти на основании заявления Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 18.08.2017г. об оформлении ? доли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Петро-Славянка, 

<

адрес>, в качестве выморочного имущества, нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО3 было заведено наследственное дело № 131/2017г. Мероприятия по установлению наследников результатов не принесли. Однако в оформлении ? доли жилого дома в качестве выморочного нотариусом было отказано ввиду не предоставления бесспорных документов, позволяющих установить факты принадлежности умершей имущества, правоустанавливающих документов, определить круг наследников, установить факт отказа наследников от принятия наследства.

Вместе с тем, принадлежность ? доли спорного жилого дома ФИО2 подтверждена справкой ПИБ Пушкинского и Колпинского районов ГУИОН от 19.11.2014г., как органа, который в тот период времени осуществлял регистрацию правоустанавливающих документов о праве личной собственности граждан.

Факт создания жилого дома подтверждается Заключением от 19.10.1959г., решением от 21.11.1961г. и актом от 30.11.1951г. об отводе ФИО2 МИ. и ФИО4 земельного участка для индивидуального строительства по 

<

адрес> в пос. Петро-Славянка; Договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, а также техническими паспортами на жилой дом, в которых отражен год постройки жилого дома – 1959, сведения о регистрации права собственности на ? за ФИО2, а впоследствии на ? за Колпинским исполкомом (л.д. 79-109 т.1).

Из материалов инвентаризационного дела следует, что после смерти ФИО5 его наследнику - ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении доли жилого дома по адресу: Колпинский район, п. Петро-Славянка, 

<

адрес>. Впоследствии ФИО6 ? доля жилого дома была подарена ФИО7, которая в свою очередь 23.12.1982г. подарила данную долю Исполкому Колпинского районного Совета народных депутатов г. Ленинграда. 26.12.1996г. ? доля была продана ФИО1 

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, поскольку из материалов данного наследственного дела следует, что никто из наследников ФИО2 наследство, оставшееся после ее смерти, не принял, с момента смерти ФИО2, то есть с 4 марта 1991 г., данная доля считается принадлежащей на праве собственности Санкт-Петербургу в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга. Однако права на наследство в отношении указанного имущества ответчик в установленном порядке не оформил. Из объяснений представителя ответчика следует, что администрацией района каких-либо действий по владению и пользованию ? долей жилого дома не осуществлялось.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца следует, что с момента покупки 1/2 доли жилого дома, именно истец стал пользоваться домом целиком, произвел его восстановление и реконструкцию.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных входе судебного разбирательства свидетелей ФИО8, ФИО9, которые показали, что проживают с истцом в одном поселке, ФИО1 приобрел часть спорного дома в конце девяностых годов, дом находился в непригодном для проживания состоянии, до 2003 года ФИО1 производил в нем ремонт, восстановил фундамент, пристроил веранду, реконструировал крышу, кроме ФИО1 в доме никто не проживал и ремонт дома не осуществлял, дом приспособлен для проживания одной семьи, имеет один вход. До покупки дома ФИО1 в нем проживала бабушка, которая умерла, ее наследники там никогда не появлялись.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания последовательны и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, какой-либо заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют.

Также истцом представлены копии платежных документов, из которых следует, что ФИО1 с 2006 года производил оплату коммунальных услуг, потребляемых по адресу: п. Петро-Славянка, 

<

адрес>, а именно водоснабжения, электроэнергии, теплоснабжения.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: п. Петро-Славянка, 

<

адрес>, составленного по состоянию на 05.08.2008 года, следует, что данный дом был реконструирован в 2008 году, в результате реконструкции за счет оборудования мансарды и веранды изменилась общая площадь жилого дома. В паспорте имеется примечание, что произведена самовольная перепланировка, акт приемки в эксплуатацию не предоставлен, наружные границы объекта изменены.

Из объяснений представителя истца следует, что получить разрешение на реконструкцию дома, а также оформить все необходимые документы на дом после реконструкции не представилось возможным, ввиду отсутствия второго собственника дома. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № 742/16 от 29.10.2018г., жилой дом, пристройка, веранда на декабрь 1996 года имели общий физический износ 65%, находились в ветхом состоянии, требующем значительного капитального ремонта, являлись непригодными к проживанию. На момент осмотра экспертами дом представляет собой двухэтажное строение, в том числе мансарда. Общая площадь дома 134,8 кв.м., общий износ дома составляет 23%. Сопоставлением результатов натурного осмотра с техническими паспортами по состоянию на 1996г., на 2008г., установлено, что после 26.12.1996г. в жилом доме были выполнены следующие строительные работы: ремонт фундамента, ремонт стен, деревянных перекрытий, замена деревянных перегородок, демонтаж двух лестниц, устройство одной лестницы, замена деревянной конструкции крыши с изменением ее конфигурации, замена кровли на кровлю из мягкой черепицы, замена дощатых полов, оконных и дверных блоков, внутренней отделки, устройство котельной, замена крылец, устройство новой веранды, ремонт печных стояков и устройство камина, перепланировка внутри дома, устройство водяного отопления, центрального холодного водоснабжения, центрального газоснабжения, локальной канализации, горячего водоснабжения от бойлера, замена системы внутреннего электроснабжения, устройство входной пристройки. Вышеуказанные работы относятся к реконструкции жилого дома. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Данное заключение участниками процесса не оспорено, является мотивированным, последовательным, экспертиза проведена компетентным судебным экспертом на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и оснований ему не доверять у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывалось ранее, судом установлено, что прежний владелец ? доли жилого дома ФИО2 умерла в 1991 году, после ее смерти наследники в доме не проживали и не пользовались, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались на протяжении более 18 лет. Администрации района в признании данного имущества выморочным отказано, каких-либо действий, свидетельствующих о владении и пользовании ? долей жилого дома ответчиком не осуществлялось. На протяжении юридически значимого периода времени с 1996 года истец ФИО1 пользуется всем домом как своим собственным, осуществляет содержание всего жилого дома. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены. Владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорных долей жилого дома и не проявляли к ней интереса. Содержание жилого дома свидетельствует о добросовестном владении истцом имуществом как своим собственным, поскольку в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе был участвовать в содержании и сохранении жилого дома соразмерно свей доли, однако нес бремя содержания имущества в целом.

С учетом установленных обстоятельств суд находит, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за истцом права собственности на весь спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Наличие титульного собственника или же обладание сведениями о принадлежности спорного имущества иным лицам, само по себе не исключает возможность приобретения истцом права собственности на ? долю спорного жилого дома в силу приобретательной давности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время после реконструкции спорный жилой дом изменил свои технические характеристики, при этом согласно заключению судебной экспертизы выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом в переустроенном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО15 ФИО17, гражданином РФ, пол мужской, №.р., место рождения г. 

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан ТП № 30 ОУФМС России по Санкт-Петербургу в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Петро-Славянка, 

<

адрес>, право собственности на жилой дом кадастровый номер №, общей площадью 134,8 кв.м., в том числе жилой 76,1 кв.м., количество этажей 1-2, в т. ч. мансарда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Петро-Славянка, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 25.02.2019г.