Судья Михин Б.А. Дело N 12-211/2024

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года, 

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда от 21 декабря 2023 года ...........1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ................ рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ...........1 подал жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ...........4, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств не поступало. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ...........1 и его защитника ...........5, поддержавших доводы жалобы и дополнений, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Диспозиция нормы части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из представленных материалов, установлено судьей районного суда, .......... в ................ часов ................ минут на а/д подъезд к ............, ................ водитель ...........1, управляя транспортным средством «................, г/н ........, в нарушение пунктов 1.5, 13.12 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю «Тойота» г/н ........ под управлением ...........6, в результате чего совершил с ним столкновение; от столкновения автомобиль «Тойота» г/н ........ допустил съезд с дороги с последующим наездом на стоящие автомобили «Тойота», г/н ........ и «ВАЗ 21124», г/н ......... 

В результате ДТП пассажиру ...........4 причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Анапское отделение МЗ КК N ........ от ..........). 

Указанные действия ...........1 квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ верно. 

Факт административного правонарушения и вина ...........1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ...........1, нарушившего ПДД РФ. 

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ...........1 в его совершении, поскольку причинение вреда здоровью потерпевшей ...........4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ...........1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ...........1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ...........1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ею административного правонарушения и ее личности.

При назначении административного наказания судья районного суда учел тяжесть совершенного административного правонарушения, материальное положение лица, отношение к совершенному правонарушению, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ...........1, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, и, исходя из того, что ...........1 были нарушены ПДД РФ, обоснованно назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере ................ рублей, что согласуется с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ...........1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, а также характера совершенного правонарушения, финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному. Оно отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, закрепленным в статье 1.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Определением Анапского городского суда от .......... назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза по делу. Экспертиза поручена Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы. 

Заключением судебного комплексной автотехнической экспертизы N ........ от .......... установлено, что в данной дорожной обстановке, определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», р/г ........ не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных, а также в связи с отсутствием научно-разработанных и научно-утвержденных методик определения скорости движения транспортных средств по механическим повреждениям на них. Решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», р/г ........ ...........6 технической возможности избежать столкновения с автомобилем «ГАЗ 2410», р/н ........ под управлением ...........1 в данной дорожной обстановке экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ 2410», р/н ........ ...........1 должен бы руководствоваться требованиями п.1.5 и п.13.12 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 2410», р/г ........ ...........1 усматривается несоответствие требованиям п. 13.12 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», р/н ........ ...........6 должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке решить экспертным путем вопрос о соответствии либо несоответствии действий водителя автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», р/г ........ ...........6 требованиям ПДД РФ не представляется возможным по причине невозможности решения вопроса N 1. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «ГАЗ 2410», р/г ........ ...........1 требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с данным ДТП. 

Суд первой инстанции правомерно принял при вынесении решения в качестве допустимого доказательства заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы N 4854/10-4-23 от ........... 

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. 

Суд вышестоящей инстанции полагает, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Невозможность дать ответ на ряд вопросов суда мотивирована экспертами. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверили их достоверность и допустимость.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, а также о ...........1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ...........1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования, установленные пунктом 10.1 ПДД РФ. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ...........1 требований пункта 13.12 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ...........4 установлено судом на основании собранных по делу доказательств. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ...........1, не имеется. 

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалоб о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению. 

Так, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела ...........1 и потерпевшая ...........4 надлежащим образом уведомлены, по состоянию на 13 декабря 2023 года статус почтовых отправлений «срок хранения истек». Кроме того, ...........1 присутствовал в судебном заседании 24 октября 2023 года; то обстоятельство, что заявитель самостоятельно принял решение покинуть территорию Российской Федерации, достоверно зная о нахождении в производстве суда дела об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий суда незаконными в связи с рассмотрением дела в отсутствии заявителя. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Судья