Дело № 2-1108/2023

УИД № 61RS0002-01-2023-000934-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Совгир Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица: ФИО12, ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику ФИО4, третьи лица - ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут на 4 км автодороги Западный подъезд к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого не застрахована.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, руководствуясь тем, что виновник не имеет полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оценщику ИП ФИО7 с заявкой на поведение осмотра и оценки восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих третьим лицам своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает их извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут на 4 км автодороги Западный подъезд к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак R990AA147, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Хенде Акцент, государственный регистрационный знак В7840М161, под управлением ФИО4, транспортного средства Хонда CRV, государственный регистрационный знак А009У061, под управлением ФИО1, в результате которого данным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден отказным административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который, в свою очередь, отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Собственником автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако в соответствии с ответом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-У в удовлетворении данного заявления ему было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в п. 6 ст. 4 Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, в соответствии с заключением № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом и проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Абсолют».

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-165) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа составляет 

<

данные изъяты> копейки. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> копеек. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> копеек.

Суд принимает данное заключение эксперта ООО «Абсолют» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в заключении выводы подтверждены в судебном заседании проводившим экспертизу экспертом ФИО9, который пояснил, что для расчета рыночной стоимости автомобиля им были взяты объявления, размещенные на дату дорожно-транспортного происшествия, и при отборе аналогов учитывались год выпуска и комплектация автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Абсолют» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указаны примененные методы исследований на основе исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо сомнений в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также правильности ее выводов, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд признает данное заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим имеющимся доказательствам, достоверно подтверждающим факт заявленных истцом повреждений транспортного средства, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного истцу ущерба.

Исходя из выводов судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, которая превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта транспортного средства является нецелесообразным.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, риск ответственности которого в форме обязательного и (или) добровольного страхования застрахован не был, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 

<

данные изъяты> копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Данные расходы по оплате государственной пошлины суд признает необходимыми для обращения с иском в суд, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а именно в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, связанные с проведением досудебной экспертизы, которые составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО7 (л.д. 12).

Данные расходы истца по проведению досудебной оценки причиненного ему ущерба являлись необходимыми для реализации его права на обращение с иском в суд, в связи относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу ответчиком по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО11 и ФИО3, и квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг ИП ФИО11 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 13, 189).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО10 и ФИО11 на представление интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование оригинала выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью.

При таком положении расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные ФИО3 на оформление доверенности, по мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в ООО «Абсолют» оплата данной экспертизы была возложена на ответчика ФИО4

Однако, согласно сопроводительному письму ООО «Абсолют» оплата за проведение судебной экспертизы на расчетный счет экспертной организации не поступила, в связи с чем, ООО «Абсолют» просило взыскать в свою пользу издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с проведением судебной экспертизы (л.д. 110).

Учитывая, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы №АЖ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Абсолют», положено в основу решения суда, принятого в пользу истца, с ответчика в пользу данной экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ООО «Абсолют» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.