Дело № 22-1453/2021

Судья Власов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Мутасовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгова И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2021 года, которым в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Мутасову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Звягина О.В., находившего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

06.07.2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Жердевский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 16.07.2021 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца по 06.10.2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не выяснялись вопросы о состоянии здоровья ФИО1, возможности его содержания под стражей, в обжалуемом постановлении не приведено оснований для продления срока содержания под стражей и доказательств того, что ФИО1 примет меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному и правосудию. Судом не учтено добровольное возмещение ФИО1 потерпевшему ущерба в размере 60000 рублей, частичное признание вины. ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован на территории РФ, имеет семью, ребенка, обвиняется в совершении преступления против собственности, намерений скрываться не имеет. Выводы суда о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста являются не мотивированными. Просит обжалуемое судебное в части продления срока содержания ФИО1 под стражей отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продление срока заключения под стражу после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, состояние здоровья (данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется), а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором ФИО1 обвиняется, данные о его личности, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий