ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0037/2017 от 16 августа 2017 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах К.А.С. и К.Л.С., к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.С. и К.Л.С., обратилась в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (далее – САФУ имени М.В.Ломоносова) о признании права общей долевой собственности на квартиру № в доме №, корп. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> в порядке приватизации. 

Заявленные требования мотивировала тем, что указанная квартира была предоставлена её семье 22 декабря 1994 года. В 2013 году она обратилась к ответчику с просьбой заключить договор приватизации данного жилого помещения, представив все необходимые документы. САФУ имени М.В.Ломоносова отказал в заключении договора, ссылаясь на отсутствие у него права оперативного управления на здание, в котором расположена спорная квартира. Полагая, что занимаемая её семьёй квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации в силу закона, просила признать за ней, а также за К.А.С. и К.Л.С. право общей долевой собственности на квартиру № в доме №, корп. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> в порядке приватизации в равных долях.

К участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены.

За ФИО1, К.А.С., К.Л.С. в равных долях признано право общей долевой собственности на квартиру № в доме №, корп. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>.

С САФУ имени М.В.Ломоносова в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 16 мая 2017 года, САФУ имени М.В.Ломоносова в лице представителя ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая их вынесенными с существенным нарушением закона.

В качестве доводов жалобы её податель указывает, что, признавая за истцом и её детьми право на приватизацию квартиры № в доме №, корп. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, суд не учёл статус спорного жилого помещения, отнесённого к числу служебных. Полагает, что договор социального найма от 1 октября 2009 года заключён с ФИО2 с нарушением требований закона и ничтожен, в связи с чем является недействительным независимо от признания его таковым в судебном порядке. 

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 29 мая 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. 

Дело поступило в Архангельский областной суд 16 июня 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 17 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Истец в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя САФУ им. М.В.Ломоносова Куклис О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, истец ФИО1 занимает жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Указанная квартира была предоставлена супругу истца ФИО2 на состав семьи из шести человек.

В спорном жилом помещении с 11 ноября 2009 года зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО3, К.Л.С., а с 30 октября 2010 года – К.А.С.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку оно относится к государственному жилищному фонду и предоставлено семье К-вых на условиях договора социального найма, заключённого 1 октября 2009 года между ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I» и ФИО2 При этом суд исходил из того, что данный договор недействительным в установленном законом порядке не признан, а доказательств, свидетельствующих о проживании истцов в спорной квартире по иному основанию, суду не представлено, с чем согласилась судебная коллегия.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных актах, тот факт, что договор социального найма от 1 октября 2009 года никем не оспорен, не может препятствовать рассмотрению вопроса о действительности этой сделки в рамках настоящего дела, поскольку в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания её недействительной в судебном порядке в целях решения вопроса о юридических последствиях её совершения, не связанных с её недействительностью. 

В то же время договор социального найма, заключённый с ФИО2, правовой оценки на предмет его оспоримости либо ничтожности не получил.

Кроме того, отсутствие сведений о том, на каком праве гражданам предоставлено жилое помещение, не может повлечь вывод о предоставлении им спорного жилья на условиях договора социального найма, поскольку для такого предоставления как Жилищным кодексом Российской Федерации, так ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, предусмотрены определённые правовые основания и порядок, вопрос о соблюдении которого судом при разрешении настоящего спора не выяснялся. 

При рассмотрении дела ответчик ссылался на наличие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения, представив в подтверждение своей позиции доказательства, которые в нарушение положений статьи 67, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ оценки со стороны суда не получили.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2017 года отменить.

Дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах К.А.С. и К.Л.С., к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Григорьев Д.А.