ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Тазиева Р.Р., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Косолаповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на кухне 

<

адрес>. 40 по 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры с ФИО1, вследствие его противоправного поведения, выразившегося в толчках и оскорблениями ФИО2, что послужило поводом для преступления, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинить тяжкий вред здоровью последнему, взяв со стола нож, используемый в качестве оружия, которым нанес один удар в область грудной клетки ФИО1, отчего последний почувствовал сильную физическую боль и получил телесное повреждение в виде: ранения грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, травматический левосторонний пневматорокс, которое по признаку опасности для жизни (как создающие непосредственную угрозу жизни человека) относится к причинившим тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, суду показал и подтвердил оглашенные показания (л.д. 45-47), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поругался со своей сожительницей и она ушла ночевать к Андрею. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они помирились, вечером около 18-19 часов Андрей пришел к ним в гости, принес выпить. В ходе распития напитков, он резал колбасу белым кухонным ножом, при этом с супругой произошел скандал, а Андрей стал заступаться за нее, встал между ним и супругой, при этом толкал его и нецензурно выражался, еще раз толкнул, после чего он ударил его ножом. Удар пришелся в левую часть груди, возле ребра. ФИО1 сел на кресло, попросил выпить, показал рану, и он сразу пошел к соседке вызывать скорую помощь, приложил к ране тряпку, не давал ему потерять сознание. Затем пошел встречать скорую помощь. Состояние опьянения на него не повлияло, так как потерпевший толкал его и ругался, сам был сильно пьян. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего. 

Потерпевший ФИО1 в суде показал и подтвердил оглашенные показания (л.д. 72-73), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов спустился к соседу Алексею, который проживает со своей сожительницей Свидетель №1 в 

<

адрес>. 40 по 

<

адрес>. Сначала он употреблял спиртное с Алексеем, затем к ним присоединилась Свидетель №1. Свидетель №1 до этого ночевала у него, так как она поругалась с Алексеем. В ходе распития спиртного Алексей приревновал Свидетель №1 к нему, и как ему показалось, хотел ее ударить. Он чтобы ее защитить встал перед ним, Свидетель №1 стояла позади него. Алексей в это время нарезал колбасу, в руках у него был нож. Он сказал Алексею успокоиться, при этом толкнул его и оскорбил, на что Алексей сказал, что Свидетель №1 спит с ним, после чего он почувствовал боль в груди с левой стороны и упал. Он сразу сказал, чтобы спрятали нож, так как хотел защитить Алексея. Алексей пошел вызывать скорую помощь. После этого он отключился и очнулся в машине скорой помощи, где сотрудникам скорой помощи сказал, что сам себя порезал, так как хотел прикрыть Алексея. В данном конфликте считает виновным себя, так как был пьян, нецензурно оскорблял ФИО2 и толкал его. Находясь в больнице, Свидетель №1 приносила ему одежду, продукты и медикаменты. В настоящее время претензий к нему не имеет, простил его. 

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, как показаниями свидетелей, так и дополнительными письменными доказательствами, а именно:

- из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевший друг их семьи. Накануне она поругалась с мужем и ушла ночевать к нему, на следующий день с мужем помирились. Вечером к ним домой пришел потерпевший, они вместе употребляли алкоголь. Потерпевший сидел на кресле, они на диване. ФИО2 стал резать колбасу, она с ним начала ругаться из-за ревности к потерпевшему. Около 19 часов она хотела выйти покурить, в это время встал потерпевший, стал оскорблять, толкать ФИО2, он просил его не лезть. Удар она не видела, так как стояла лицом к двери, когда повернулась, увидела на кончике ножа кровь, нож с белой ручкой и лезвием был в руке у подсудимого. Потерпевший сказал спрятать нож, она отмыла его и спрятала на балконе. Скорую помощь ФИО2 вызвал от соседки, затем потерпевшему оказывали первую помощь. Своего мужа характеризует с положительной стороны, неконфликтный, проживают вместе 11 лет. У нее есть дочь, которая проживает отдельно, однако совместно с ФИО2 ее содержат; 

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 169-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут поступило сообщение с адреса: 

<

адрес>, что пришел сосед в алкогольном опьянении, который не дышит, упал в обморок. По прибытию у подъездной двери стоял мужчина, который пояснил, что к нему домой пришел сосед с ножевым ранением. В квартире увидела лежащего на полу, на правом боку мужчину, без обуви и в верхней одежде, которому оказали первую медицинскую помощь и обнаружили колото-резаную рану грудной клетки с левой стороны. Мужчина пояснил, что сам себе нанес удар ножом. При проведении ему РКТ мужчина пояснил, что его ударил ножом сосед, который приревновал его к своей жене;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 173) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов в приемный покой поступил пациент с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки, представился ФИО1 В процессе оказания первой медицинской помощи ФИО1 о характере получения травмы ничего не рассказывал;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>. 40 по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: полимерная бутылка с жидкостью, куртка, ботинки, шапка, три ножа (л.д. 8-16);

- из справки ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» следует, что у ФИО1 установлен диагноз колото-резана рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость. Гемо-пневмоторокс (л.д. 23);

- из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 указал на место возле входной двери в 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут на данном месте находился ФИО1, в тот момент, когда он нанес ему один удар ножом в область грудной клетки с левой стороны. Далее от данного места на расстоянии шага указал на место и пояснил, что на данном месте находился он сам, также указал на стол, где находился нож белого цвета, которым он нанес удар ФИО1 Далее ФИО2 указал место возле входной двери куда ФИО1 упал. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 вину свою признал, также изъят нож (л.д. 50-58);

- из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 следует, что свидетель полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. ФИО2 показания Свидетель №1 подтверждает частично, не подтверждает только в части того, что нож он положил на стол, так как он нож выкинул на пол, откуда она его подняла. Так же пояснил, что потерпевший ФИО1 оскорблял его и один раз толкнул и только после этого он нанес ему один удар белым ножом, который в последующем изъяли сотрудники полиции при проверке показаний. Остальные показания подтверждает полностью. Свидетель №1 пояснила, что возможно она нож подняла с пола и побежала его мыть, так как она на тот момент была в шоковом состоянии и возможно могла перепутать место откуда взяла нож. По поводу оскорблений потерпевшего в сторону ее мужа она не помнит и то, что толкнул, она не видела, так как стояла позади ФИО1 (л.д. 87-89); 

- из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2 следует, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире у Алексея с Катей, где втроем распивали спиртное. Между Алексеем и Катей произошел конфликт, при этом Алексей нарезал колбасу, в этот момент он решил заступиться за Катю. Встал перед Алексеем и просил их не ругаться, на что Алексей сказал ему не вмешиваться. ФИО1 отмахнулся от удара и сел на диван, после чего в области груди сбоку увидел кровь. Алексей оказывал ему помощь, а также вызвал скорую помощь. ФИО2 показания ФИО1 подтверждает частично, а именно, что перед тем как нанести удар, его оскорбил нецензурной бранью и толкнул потерпевший. В данной части потерпевший показания подозреваемого подтвердил (л.д. 157-161);

- из протокола осмотра предмета следует, что осмотрены мужская куртка темно-синего цвета, шапка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>. 40 по 

<

адрес> (л.д. 90-92);

- из протокола осмотра предмета следует, что осмотрены четыре ножа. Нож под № из полимерного материала белого и серого цвета. Клинок выполнен из металла окрашенного в белый цвет, длиной 207 мм, шириной 42 мм (л.д. 136-140);

- из протокола осмотра предмета следует, что осмотрена полимерная бутылка, объемом 1,5 литра (л.д. 145-147);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые с поверхности бутылки из-под минеральной воды: след пальца руки № наибольшими размерами 20x23 мм, зафиксированный на графический файл IMG_4405 JPG, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2; след пальца руки наибольшими размерами 20x24 мм, откопированный на отрезок липкой ленты № на бумажной основе наибольшими размерами 25x29 мм, оставлен большим пальцем Свидетель №1; след пальца руки наибольшими размерами 13x15 мм, откопированный на отрезок липкой ленты № на бумажной основе наибольшими размерами 22x24 мм изъятые с поверхности бутылки из-под минеральной воды, оставлен средним пальцем Свидетель №1 (л.д. 30-40);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке темно-синего цвета изъятой по уголовному делу №, имеется сквозное повреждение характерное для колото-резанного повреждения, образованное с оружием с однолезвийным клинком лили предметом, имеющим аналогичные размеры и форму, пригодные для установления групповой идентификации. Колото-резаное повреждение на куртке темно-синего цвета, могло быть оставлено клинками ножей, представленными на исследование. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду различных условий образования следов и экспериментальных образцов (л.д. 62-66);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что четыре ножа, представленные на исследование, изготовлены заводским способом, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», являются ножами хозяйственными и к категории холодного оружия не относятся (л.д. 98-103);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения: ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, травматический левосторонний пневмоторакс. Данные повреждения по признаку опасности для жизни (как создающие непосредственную угрозу жизни человека), согласно пунктам. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека. Установить точно механизм образования повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинской документации описания морфологических характеристик раны (свойства концов и краев раны, её размеры, зияние и т.п.). Установить точно давность образования повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинской документации описания морфологических характеристик раны; однако сам факт их наличия допускает возможность их образования в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133).

Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она дана в отсутствие адвоката, положения статьи 51 Конституции РФ ФИО2 не разъяснялись, при этом учитывает ее как смягчающее наказание обстоятельство (л.д. 18).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшего относительно обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, и показаниями свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого, в этой связи суд признает их достоверными. 

О наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления (нож), количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен ФИО2 с использованием в качестве оружия кухонного ножа, изъятого в ходе проверки показаний на месте, по адресу: 

<

адрес>.

Данных о том, что ножевое ранение было причинены потерпевшему в условиях необходимой обороны либо в состоянии аффекта судом не получено. ФИО2 находился в простом алкогольном опьянении, так как совместно с потерпевшим и свидетелем употребляли алкоголь. Мотивом преступления явилась возникшая ситуационно неприязнь к потерпевшему, вызванная его противоправным поведением. Однако ответные действия подсудимого, применившего кухонный нож, в качестве оружия явно являются несоразмерными действиям потерпевшего, в связи с чем оснований для признания в действиях ФИО2 права на необходимую оборону не усматривается.

Таким образом, чуд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления и предшествовавшие этому события, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживается сочетанный диагноз: синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия. Пагубное употребление опиоидов. Наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом. Не нуждается в лечении от наркомании, нуждается в лечении от алкоголизма с дальнейшим наблюдением у врача-нарколога (л.д. 153-154). 

ФИО2 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительницей и соседями положительно, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В соответствии с пунктами «з», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного преступления при проверке показаний на месте и выдача орудия преступления в ходе проверки показаний на месте; оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи и оказание помощи в период ожидания ее прибытия; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы, которой оказывает материальную помощь; к административной ответственности не привлекался; мнение потерпевшего, которому принесены извинения и примирившийся с подсудимым; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ считает возможным не признавать указанное обстоятельство отягчающим его ответственность, поскольку подсудимый и потерпевший совместно употребляли алкоголь, затем между ними произошел конфликт, что в последующем и привело подсудимого к совершению данного преступления. 

Суд также не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО2 не описан.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, установленные судом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, позволяющих суду применить к последнему правила, предусмотренные частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи. 

На основании указанных обстоятельств, характера совершенного преступления и его последствий, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, и в условиях общего режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает. При этом наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2, необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Согласно части 3 статьи 18 УИК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы, больным, алкоголизмом и наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ, в частности нож, как орудие преступления подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачесть период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>: ножи, полимерную бутылку, уничтожить; куртку и шапку, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы (представления), осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём использования систем видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____» ____________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.