Дело № 2-491/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000655-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании соглашения действительной сделкой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указывает, что является дочерью - наследницей к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Наследственное имущество состоит из 

<

адрес>, которая была приобретена в браке между ФИО5 и ФИО3 Фактически брачные отношения между супругами были прекращены в 2012 году, ФИО3 переехал жить в 

<

адрес>. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира 

<

номер> по 

<

адрес> была приобретена ФИО5 как участником долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО14» частично за счёт собственных средств (первоначальный взнос был осуществлён на деньги матери – ФИО6) и частично за счёт кредитных средств. ФИО3 будучи супругом помимо своей воли был определён созаёмщиком. Это было требование банка. Однако покупка квартиры не была его инициативой, поэтому он не уплачивал кредит и в выкупе квартиры не участвовал. Все платежи по кредиту вносила ФИО5 (а фактически её бабушка ФИО6). После смерти ФИО5 ФИО3 также не участвует осуществлении платежей по кредиту. 

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили письменное соглашение в отношении спорной квартиры, из которого следует, что все платежи по кредиту осуществляла и осуществляет только ФИО5, а ФИО3 не имеет никаких претензий к ФИО5 как по денежным средствам, так и по квартире (п. 7 Соглашения). Данное соглашение нотариусом не удостоверено, поскольку ФИО3 уклонялся от явки к нотариусу. Кроме того, он никогда не жил в этой квартире, никаких требований к имуществу не предъявлял. В соглашении ФИО3 признаёт, что ФИО5 приобретает квартиру только на собственные средства, без его согласия и ведома заключила договор долевого участия в строительстве.

Поскольку квартира куплена после прекращения брачных отношений, то она не является совместным имуществом супругов.

На момент смерти ФИО5 ФИО3 не являлся её мужем и, соответственно, наследником. Полагая, что ФИО3 может претендовать на 

<

данные изъяты> долю квартиры, истец обратилась к нотариусу с заявлением о включении в наследственную массу квартиры целиком. Однако нотариус в этом отказал, указав на ничтожность соглашения, которое не было удостоверено нотариусом.

Указывая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ фактически является соглашением о разделе совместно нажитого имущества супругов, а ФИО3 отказался от своей доли в имуществе в пользу ФИО5, не участвовал в несении финансовых затрат на покупку квартиры, истец просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО3 в отношении 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, действительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления. Указал, что ФИО7 финансово не участвовал в приобретении квартиры, уклонился от явки к нотариусу для заключения соглашения, брачные отношения прекращены до приобретения квартиры. Дополнил, что ФИО7 не оспаривает подпись в соглашении и факт сделки, стороны фактически исполняют условия соглашения. 

Представитель ответчика ФИО3 Мельникова Е.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что квартира куплена сторонами в 2009 году до расторжения брака в 2013 году, то есть является совместным имуществом супругов. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало обязательному нотариальному заверению, в отсутствие которого является ничтожным в силу закона. Дополнила, что ФИО3 к нотариусу никто не приглашал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ФИО15» заключен договор 

<

номер> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО5 ООО «ФИО16» передана 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 оформлено письменное соглашение о следующем:

1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 был заключён кредитный договор 

<

номер>, по которому им был предоставлен кредит на «Приобретение строящегося жилья» в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>,00 % годовых на инвестирование строящегося объекта недвижимости: однокомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, на срок 144 месяца, считая с даты фактического предоставления.

2. ФИО5 является титульным созаёмщиком с банковским вкладом 

<

номер>, открытый в филиале кредитора 

<

номер> «Сбербанка России».

3. ФИО5 вносила платежи самостоятельно из собственных средств и в срок, установленный в пунктах кредитного договора.

4. ФИО3 денежных средств на оплату Кредитного договора ФИО5 не давал с момента начала оплаты ФИО5, полученного кредита от кредитора.

5. ФИО3 с момента заключения настоящего соглашения и в будущем не будет давать денежные средства ФИО5 на погашение кредитного договора.

6. ФИО5 самостоятельно будет оплачивать кредитный договор из собственных денежных средств в срок, установленный кредитором.

7. ФИО3 никаких претензий к ФИО5 не имеет, как по денежным средствам, так и по квартире, купленной по кредитному договору.

8. ФИО5 самостоятельно заключила договор 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу 

<

адрес> нотариального округа с заявлением о принятии наследства матери. Нотариусом заведено наследственное дело 

<

номер>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса Благовещенского районного нотариального округа отказано ФИО1 в совершении нотариального действия по включению 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, целиком в наследственную массу. Данный отказ обоснован ничтожностью соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что оно не удостоверено нотариусом.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. Общее имущество супругов может быть разделено как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о таком разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 38 СК РФ; п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. п. 2, 3 ст. 38 СК РФ).

В силу прямого указания данных норм соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО8 и ФИО5, подлежало нотариальному удостоверению. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что соглашение совершено сторонами в простой письменной форме, нотариально не удостоверено. 

Пунктом 3 ст. 163 ГК РФ определено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её ничтожность.

В силу данной нормы неудостоверенное нотариусом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО3 и ФИО5, является ничтожным.

Ссылка заявителя на положения п. 1 ст. 165 ГК РФ (о том, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется) несостоятельна, поскольку ФИО1 не является стороной соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не является исполнившей сделку стороной, наделённой правом требовать признания сделки действительной.

Данных о том, что ФИО5 обращалась в суд с требованием о признании сделки действительной и такие требования были удовлетворены, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца доказательства в виде свидетельских показаний ФИО9 и протокол допроса ФИО6 (согласно которым ФИО5 самостоятельно приобрела квартиру, а ФИО3 отказался явиться к нотариусу для удостоверения сделки и к имуществу претензий не предъявлял) не могут служить основанием для вывода о действительности сделки, которая в силу взаимосвязанных положений ст. 38 СК РФ и ст. 165 ГК РФ могла быть удостоверена нотариально или признана действительной ФИО5 в суде.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании соглашения действительной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина