Дело: 2-3668/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 ноября 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием ответчиков Е.О.В., Е.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н. к Е.О.В., Е.А.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием взыскать денежные средства в размере 128736 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ году, он совместно с Е.А.И. и К.Н.В. приобрел жилой дом по адресу: 

<

адрес> за 100000 рублей. Истец вложил в покупку дома собственные денежные средства в размере 25000 рублей, однако право собственности на указанный жилой дом было оформлено на ответчика Е.О.В. Поскольку приобретенный дом нуждался в ремонте, истец за счет собственных денежных средств произвел ремонт- переложил печь, отремонтировал сени, поменял счетчики потребления электрической энергии, поставил забор. Кроме того, истец оплачивал все расходы на содержание дома, страховал его, отремонтировал баню. Всего истец на содержание и ремонт дома потратил 103736 рублей, на приобретение дома 25000 рублей, которые и просит взыскать с ответчиков. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики в судебном заседании иск не признали, представили суду письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Е.О.В. приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> гр. В.И.В. и гр. В.А.В., что подтверждается договором купли- продажи (л.д.41-42).

Из п.4 указанного договора следует, что расчет между продавцом и покупателем по договору произведен при подписании договора. Факт передачи Е.О.В. продавцам денежных средств в размере 100000 рублей подтвержден распиской (л.д.45).

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что он передал ответчику 25000 рублей для приобретения указанного жилого дома.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что он нес расходы на содержание либо ремонт дома в каком- либо размере, и что такие расходы были необходимыми. Судом принимались меры по разъяснению истцу его права предоставить суду доказательства соответствующих расходов, а также расчета взыскиваемой суммы, истцом определение суда с разъяснением соответствующего права получено лично. Однако истец воспользоваться соответствующим правом не пожелал, доказательства суду не предоставил, участвовать в судебном заседании не пожелал.

Представленные истцом светокопии договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждают фактические расходы истца, поскольку доказательств исполнения указанного договора и его оплаты истцом также не предоставлено.

Кроме того, ответчики оспаривают подлинность указанного договора, а истцом его подлинник суду не предоставлен, в связи с чем указанное доказательство не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и не может быть принято судом во внимание.

Представленные в материалы дела товарные чеки на приобретение кирпича, водосточных труб и рубероида (л.д.9) не подтверждают того обстоятельства, что указанные материалы были использованы для ремонта дома ответчика Е.О.В.

Также суд приходит к выводу о том, что страхование дома было осуществлено истцом добровольно, он являлся выгодоприобретателем по договору страхования, а потому взыскание указанных расходов с ответчиков не основано на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которых основывает свои требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований К.В.Н. к Е.О.В., Е.А.И. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Головань А.А.