судья ФИО9. дело № 22к-1929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, подозреваемого ФИО2, участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 26 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления подозреваемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 26 августа 2023 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО7 и в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть, по 22 октября 2023 года включительно. 

На указанное постановление суда адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что личность ФИО2 установлена, он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать-пенсионерку, на учета у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется положительно, он ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и активно сотрудничает со следствием. Так же, ФИО2 М.Г. хоть и зарегистрирован по адресу: РД, 

<

адрес>, а фактически проживает по адресу РД, 

<

адрес>. В доме своей мамы. Считает, что при наличии указанных обстоятельств, что одна лишь тяжесть преступления в совершении которого подозревается ФИО2 М.Г. не может служить безусловным основанием для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения как заключение под стражу. 

Кроме того, вопреки требованиям закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г. судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности подозреваемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников по делу, или иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия.

С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ в отношении обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. 

Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельства предусмотренных ст.99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может бы применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона. 

Так, из постановления суда усматривается, что рассмотрев ходатайство следователя, исследовав приложенные материалы, проверив обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершенному преступлению, а также законность его задержания, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2, мотивировав тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, и данное обстоятельство на первоначальном этапе следствия может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, не возможность избрания иной более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что ФИО2 М.Г. зарегистрирован у тети, а фактически проживает в доме свей матери, а документы свидетельствующие о государственной регистрации права собственности на дом не представлены. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 каких либо заболеваний препятствующих его содержанию под стражей. 

Однако, Верховный Суд РД не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника и усматривается из постановления суда, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2013 года №41, суд первой инстанции, принимая такое решение, не привел в постановлении конкретные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии каких либо оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и какими достоверными сведениями и доказательствами они подтверждаются.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в частности материалы, характеризующие личность ФИО2 не привел указанные обстоятельства в постановлении, не дал им какой либо оценки, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании материалами.

Также в нарушение требований ст.100 УПК РФ, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не мотивировал, в чем заключается исключительность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД находит принятое судом решение преждевременным, сделанным без учета и оценки в совокупности всех обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 99 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

При этом, Верховный Суд РД считает возможным рассмотреть ходатайство следователя, и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено уполномоченным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и к нему приложены необходимые материалы.

Из представленных материалов следует, что 23.08.2023 года в отношении ФИО2 

<

дата> года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ. 

В тот же день, то есть 23.08.2023 года ФИО2 М.Г. задержан в качестве подозреваемого. 

24 августа 2023 года следователь ФИО7, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РД, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, мотивировав тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, имеются достаточные основания полагать, что он оставаясь на свободе под угрозой применения наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. По мнению автора ходатайства, указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности указанного дела. Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2013 года №, следователь считает, что тяжесть предъявленного обвинения на первоначальном этапе следствия может служить основанием для избрания меры пресечения. 

Верховный Суд РД, проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обоснованность подозрения и законность задержания ФИО2, находит подозрение ФИО2 в причастности к совершенному преступлению, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ обоснованным, а его задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ законным, поскольку эти обстоятельства подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, а именно: актом наблюдения, протоколом изъятия, справкой об исследовании, протоколом допроса подозреваемого, протоколом задержания подозреваемого.

При этом доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что ФИО2 М.Г. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу или иным путем воспрепятствовать производству по делу, Верховный суд РД находит несостоятельными, поскольку в представленных материалах отсутствуют и в суд не представлены достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований.

Вместе с тем, Верховный Суд РД находит обоснованным довод ходатайства о том, что ФИО2 М.Г. находясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может воспрепятствовать производству по делу, поскольку из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы до 8 лет, и данное обстоятельство на первоначальном этапе предварительного следствия может служить основанием для избрания меры пресечения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 13.12.2013 года).

Также принимает во внимание Верховный Суд РД и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что из представленных и исследованных судом апелляционной инстанции материалов усматривается, что личность ФИО2 установлена, он ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать-пенсионерку, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется положительно, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, Верховный суд РД принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 М.Г. имеет постоянное место регистрации и жительства, что также подтверждается представленными материалами, из которых усматривается, что он зарегистрирован по адресу: РД, 

<

адрес>, то есть в доме своей тети, а фактически проживает в доме со своей мамой ФИО1, по адресу РД, 

<

адрес>., которая дала письменной согласие на проживание своего сына ФИО2 в период домашнего ареста и представила выписку из ЕГРН о праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом.

При этом, исключительным случаем необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, Верховный суд РД считает тяжесть преступления в совершении которого он подозревается. 

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, Верховный Суд РД считает, что фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, представленные и исследованные материалы не содержат и судом не установлено, а потому ы удовлетворении ходатайства следователя следует отказать. 

При этом, в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения ввиде залога или домашнего ареста.

Руководствуясь требованиями УПК РФ и постановлением Пленума № от 13.12.2013 года №, Верховный Суд РД, считает, что совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, с достаточной вероятностью свидетельствует о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания, с установлением ему запретов и ограничений, предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Контроль за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений следует возложить на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД, что, по мнению Верховного Суда РД, обеспечит надлежащее поведение подозреваемого.

При этом, с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО2 М.Г., и данных о его личности, оснований для избрания в отношении него на данном этапе следствия, иной более мягкой меры пресечения Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ Верховный Суд РД, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 26 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть, по 22 октября 2023 года включительно – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

ФИО2, 

<

дата> года рождения из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения меру пресечения в виде домашнего арест сроком до 22 октября 2023 года по месту фактического проживания по адресу: РД, 

<

адрес>, установив запреты и ограничения, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, кроме случаев проведения следственных действий;

- не использовать средства связи и сети Интернет кроме случаев общения с дознавателем и защитниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций. 

Контроль за выполнением установленных ограничений и запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый и другие участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий