Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–1830/2023 

г. Астрахань 28 сентября 2023г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Поляковой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Астрахани ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Астрахани.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию постановления, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., просившую приговор оставить без изменения, подсудимого ФИО2, адвоката Полякову В.Г., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО3 обвиняется в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял автомобилем «Лада Гранта 219040» от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Астрахани.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

В обоснование своих доводов указывает, что в силу п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства лицом в состоянии опьянения то есть у 

<

адрес>, то есть на территории 

<

адрес>, в связи с чем полагает выводы суда о направлении уголовного дела по подсудности в суд, в юрисдикцию которого входит территория, на которой действия подсудимого были пресечены, не основанными на законе.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в 

<

данные изъяты> в ином составе суда.

Изучив представленные материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона

Оспариваемое судебное решение данным требованиям закона соответствует.

Так, согласно предъявленному обвинению, содержание и анализ которого приведен в оспариваемом постановлении судьи, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял автомобилем «Лада Гранта 219040» от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Исходя из данных изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств, судья, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», пришел к выводу о том, что местом окончания данного преступления следует считать территорию, на которую распространяется юрисдикция 

<

данные изъяты>.

Данный вывод суда основан на требованиях уголовного-процессуального и уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Разъяснение, содержащееся в п.10.7 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, определяет начальный момент выполнения всех элементов состава данного преступления и начало наступления ответственности.

В то же время указанное преступление по своей правовой природе является длящимся, поскольку характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния, в связи с чем для правильного определения момента действительного его окончания и, соответственно, места его совершения суду должен руководствоваться наряду с приведенными разъяснениями и положениями постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», сохраняющего свое значение как в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР», так и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в ряде решений (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом, длящееся преступление определяется как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования; такое преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (пункты 1 - 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из обстоятельств инкриминируемого ФИО2 деяния, изложенного в обвинительном постановлении, местом окончания совершения им инкриминируемого деяния надлежит считать место пресечения его действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть момент и место прекращения управления транспортным средством, произошедшего по 

<

адрес>, то есть на территории, входящей в юрисдикцию 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, выводы суда о направлении уголовного дела по подсудности основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева