Дело № 5-88/2024 

УИД55RS0007-01-2024-003084-93 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Омск 24 апреля 2024 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием привлекаемого лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в браке, 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ осужденный А.А.С., находясь в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 01 часа 01 минуты до 01 часа 51 минуты и с 02 часов 29 минут до 03 часов 05 минут удалился от МКУ на запрещенное расстояние (более 5 метров).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный А.А.С. был поставлен на учет в филиале № 2 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.С. были использованы аудиовизуальные, электронные и технические средства надзора и контроля Мобильное контрольное устройство (далее по тексту – МКУ) и электронный браслет (далее по тексту – ЭБ), выдана памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета. Все оборудование находится в технически исправном, работоспособном состоянии. При этом с осужденным проведена профилактическая беседа о том, что он несет полную материальную ответственность, разъяснены правила обращения с техническим устройством.

ДД.ММ.ГГГГ на пульт мониторинга системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее по тексту - СЭМПЛ) поступил сигнал о нарушении А.А.С. расписания ЭБ в период с 01 часа 01 минуты до 1 часа 51 минуты; 02 часов 29 минут до 03 часов 05 минут.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у осужденного А.А.С. отобрано письменное объяснение. Из объяснения осужденного А.А.С. установлено, что в период времени с 01 часа 01 минуты до 01 часа 51 минуты и с 02 часов 29 минут до 03 часов 05 минут находясь в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> удалилась на запрещенное расстояние от МКУ. 

Таким образом, гр. А.А.С. избежал контроля со стороны УИИ за соблюдением установленных судом ограничений, так как реальное местоположение подконтрольного лица, при отсутствии у него МКУ не отображается, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

А.А.С. нарушил законные требования сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им служебных обязанностей.

В судебном заседании А.А.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств, отводов не заявлено. А.А.С. вину в административном правонарушении признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал. 

Заслушав А.А.С., рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска А.А.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 

Постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ осужденному А.А.С. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 80 УК РФ была заменена ограничением свободы на срок 3 года 9 месяцев 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный А.А.С. был поставлен на учет в филиале № 2 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.С. были использованы аудиовизуальные, электронные и технические средства надзора и контроля Мобильное контрольное устройство (далее по тексту – МКУ) и электронный браслет (далее по тексту – ЭБ), выдана памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета. Все оборудование находится в технически исправном, работоспособном состоянии. При этом с осужденным проведена профилактическая беседа о том, что он несет полную материальную ответственность, разъяснены правила обращения с техническим устройством.

ДД.ММ.ГГГГ на пульт мониторинга системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее по тексту - СЭМПЛ) поступил сигнал о нарушении расписания ЭБ в период с 01 часа 01 минуты до 1 часа 51 минуты; 02 часов 29 минут до 03 часов 05 минут.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у осужденного А.А.С. отобрано письменное объяснение. Из объяснения осужденного А.А.С. установлено, что в период времени с 01 часа 01 минуты до 01 часа 51 минуты и с 02 часов 29 минут до 03 часов 05 минут находясь в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> удалился на запрещенное расстояние от МКУ (более 5 метров). 

Таким образом, гр. А.А.С. избежал контроля со стороны УИИ за соблюдением установленных судом ограничений, так как реальное местоположение подконтрольного лица, при отсутствии у него МКУ не отображается, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

А.А.С. ДД.ММ.ГГГГ выдана памятка, где указано, что необходимо ежедневно обеспечивать зарядку элементов питания мобильного контрольного устройства, электронного браслета, не вскрывать оборудование, не ронять, не оставлять без присмотра, не передавать третьим лицам, удаленность действия не более чем на 2 метра.

Согласно акту о проведении техсостояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ и ЭБ работоспособное, видимых повреждений нет, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Вина А.А.С. состоит в том, что он по адресу: 

<

адрес>, с 01 часа 01 минуты до 01 часа 51 минуты и с 02 часов 29 минут до 03 часов 05 минут. допустил расстояние более 2-х метров МКУ от ЭБ без уважительных причин.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом по нарушениям подконтрольных лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями А.А.С. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющих надзор за отбыванием осужденным наказания.

Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотруднику уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии А.А.С..

Действия А.А.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины в совершении административного правонарушения и заявленное раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и сведений о них суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности А.А.С., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в браке, 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК РФ по Омской области (ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области); л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>; КПП 550301001; ОКТМО 52701000; расчётный счёт 

<

***>; Банк получателя: Отделение Омск банка//УФК; БИК 015209001; корреспондентский счет банка 40102810245370000044, КБК 320 116 01191 01 9000 140.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством. 

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.А. Феоктистова