Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре судебного заседания Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» Сергиево-Посадского района о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» Сергиево-Посадского района (далее – ООО «Тепловодоканал») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что он работал в ООО «Тепловодоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя ремонтно-эксплуатационного участка 

<

адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Просил суд признать его увольнение незаконным, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить его на работе в ООО «Тепловодоканал» в должности руководителя ремонтно-эксплуатационного участка 

<

адрес>, аннулировать как незаконную запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула со дня увольнения до момента принятия решения судом, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Тепловодоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется отзыв (л.д. 26), из которого усматривается, что иск ФИО1 не признает, служебные документы, представленные в материалы дела, содержат сведения о негативных действиях ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в действиях по срыву сроков проведения работ по ремонту сетей теплоснабжения в 

<

адрес>, за что ФИО1 был трижды подвергнут дисциплинарным взысканиям. По мнению ответчика, отношение истца к выполнению трудовых обязанностей можно охарактеризовать как отрицательно направленное. Применяя суровое дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1, работодатель определил неправомерные действия работника как дисциплинарный проступок, повлекший значительные негативные последствия. Учитывая ранее имевшиеся дисциплинарные взыскания, ответчик считает его увольнение правомерным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить ФИО1 на работе в должности руководителя ремонтно-эксплуатационного участка 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п. 34 Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 ст. 193 ТК РФ установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Тепловодоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя ремонтно-эксплуатационного участка Лозовское, о чем представлен трудовой договор (л.д.9-12). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в несвоевременной организации устранения аварийной ситуации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за невыполнение приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке к зиме 

<

адрес>». В связи невыполнением мероприятий по ремонту сетей теплоснабжения в 

<

адрес>, что привело к многочисленным жалобам потребителей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор (л.д. 34-36).

Таким образом, на момент увольнения у ФИО1 имелось три не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, что не оспаривается истцом, правомерность наложения взысканий судом не рассматривается, поскольку данные требования истцом не заявлялись.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8).

Не согласившись с увольнением по п. 5 ст. 81 ТК РФ ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с приказом об увольнении его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и что в трудовой книжке содержится в качестве основания увольнения приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), с которым он не был ознакомлен.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что ответчиком нарушены требования части первой ст. 193 ТК РФ, обязывающей работодателя истребовать от работника, совершившего дисциплинарный проступок, письменное объяснение. Из материалов дела не усматривается, что такое объяснение было истребовано.

Кроме того, из смысла приказа ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31) следует, что увольнение является следствием не конкретного неисполнения работником своих трудовых обязанностей, а совокупности наличия дисциплинарных взысканий, что вступает в противоречие с требованиями части 5 ст. 193 ТК РФ, устанавливающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п.5 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № подлежат отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о восстановлении его на работе в ООО «Тепловодоканал» в должности руководителя ремонтно-эксплуатационного участка Лозовское подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

При этом суд не находит оснований для аннулирования выполненной с ошибкой записи об увольнении в трудовой книжке, поскольку сам по себе факт восстановления на работе истца, служит основанием для внесения изменений в трудовую книжку в части записи об увольнении.

ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 396 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7) и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составляет 

<

данные изъяты> в месяц (л.д. 10), а средний дневной заработок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> дня: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дня, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 

<

данные изъяты> из которых в соответствии со ст. 211 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> – немедленно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящим решением иск ФИО1 к ООО «Тепловодоканал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул удовлетворен, что является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что на отправление телеграмм истец понес расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд, несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для представления интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде ФИО1 наделил адвоката Уварову Л.А. полномочиями на представление его интересов в суде, оформив нотариально удостоверенную доверенность и оплатив расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 

<

данные изъяты>., в подтверждение чего ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 164).

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема работы представителя и занятости представителя Уваровой Л.А. в качестве представителя истца в восьми судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «Тепловодоканал» в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 

<

данные изъяты>. рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 81 п.5, 82, 192-194, ст. 394,396 ТК РФ, 94, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» Сергиево-Посадского района о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» Сергиево-Посадского района об увольнении ФИО2 с должности руководителя ремонтно-эксплуатационного участка «

<

адрес>».

Восстановить ФИО2 в должности руководителя ремонтно-эксплуатационного участка «Лозовское» Общества с ограниченной ответственности «Тепловодоканал» Сергиево-Посадского района с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал Сергиево-Посадского района» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал Сергиево-Посадского района» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы на услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Тепловодоканал» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд

Судья И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2016 года

Судья И.Э. Зубова