Дело № 2-672/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 11 августа 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре М., с участием прокурора Х., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указывая, что вступившим в законную силу приговором Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 111 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком ей причинен моральный вред, который выражается в следующем: ей были нанесены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как тяжкий вред здоровью, в результате чего она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в свою пользу в размере № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. 

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 признал полностью, суду пояснил, что действительно причинил вред здоровью ФИО2 С суммой ущерба 100 000 руб., предъявленной истцом согласен.

Выслушав объяснения ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику ФИО1 последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, разъяснены в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 абзац 2 часть 4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере триста рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина